Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4311/2017, 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-85/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Тимофееву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Сергея Геннадьевича на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 28.09.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Тимофееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 N /__/ за период с 05.02.2016 по 18.07.2017 в размере 1734470,38 руб., из которых: 1530050,76 руб. - основной долг, 195910,37 руб. - проценты за пользование кредитом; 8509,25 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование иска истцом указано, что 05.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Тимофеевым С.Г. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 1857008 руб. под 17% годовых сроком до 05.02.2019. Тимофеев С.Г. надлежащим образом не выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что в связи с отсутствием у ВТБ 24 (ПАО) лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц истец не имел право заключать кредитный договор.
Ссылается на тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.02.2016 на основании анкеты-заявления о получении кредита (л.д.17) ВТБ 24 (ПАО) и Тимофеевым С.Г. заключен кредитный договор N/__/, по которому последнему предоставлен кредит в размере 1 857 008 руб. под 17,00% годовых сроком до 05.02.2019; обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом в полном объеме; ответчик обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере 1734470,38 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Тимофеева С.Г. задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность действий банка по выдаче кредита физическому лицу в отсутствие лицензии Банка России на проведение данных операций.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
К банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 1-3 п. 1 ст. 5 Закона)
Согласно ст. 13 Закона лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год.
ВТБ 24 (ПАО) на момент заключения договора имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 29.10.2014 N 1623, соответственно, имело право проводить финансовые операции по кредитованию физических лиц.
Данная информация размещена в сети Интернет на сайте ЦБ Российской Федерации и на сайте ВТБ 24 (ПАО), является общедоступной. С указанной информацией ответчик мог самостоятельно ознакомиться, в связи с чем довод об отсутствии у истца лицензии судебная коллегия отклоняет.
Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Томска от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
