Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4310/2023

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рамазанова С. Ю., ДНП "Чудо-Град" на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>-802/2022 по исковому заявлению Рамазанова С. Ю. к ДНП "Чудо-град" о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рамазанов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ДНП "Чудо-Град" о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты> <данные изъяты>-2019, от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020, от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020, от <данные изъяты> <данные изъяты>-2021, в том числе в части утверждения размеров ежемесячных взносов, в части финансово-экономического обоснования размера взносов, утверждения приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов), утверждения заключения ревизора по финансово-хозяйственной деятельности. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Баранцевское, в районе Крюково, в границах ДНП "Чудо-Град", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик ежемесячно требует от него уплату взносов согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, размер которых он (истец) считает необоснованным. Несмотря на то, что он как собственник земельного участка имеет право участвовать в собраниях и голосовать по вопросам определения размера взносов и их финансово-экономического обоснования, о проведении спорных собраний он уведомлен не был. Полагает оспариваемые решения общих собраний недействительными, поскольку размер ежемесячных платежей установлен произвольно, ДНП допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, при этом принятые решения напрямую нарушают его права и влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рамазанова С.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным решения общего собрания членов ДНП "Чудо-град" от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>-2021 от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах Рамазанова С. Ю., ДНП "Чудо-град" поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рамазанова С.Ю. указано, что он не согласен с указанным решением в части отказа признания протоколов общего собрания недействительными от <данные изъяты> <данные изъяты>-2019, от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020 и от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020. Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку сведения о принятом решении стали общедоступными для истца непосредственно при рассмотрении дела, считает, что суд не дал надлежащим образом оценку доводам истца, о том, что кворум не состоялся, а также полагает, что ряд доказательств являются недопустимыми. Ответчик не доводил сведения до истца. Считает, что у ДНП "Чудо-Град" не имеется имущества общего пользования и расходы на содержание данного имущества члены ДНП "Чудо-Град" нести не обязаны. Также указывает на тот факт, что ответчиком в отношении истца чинились препятствия по въезду на территорию ДНП "Чудо-Град".

На основании изложенного Рамазанова С.Ю. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Рамазанова С. Ю. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Представитель ответчика Алакаев А.В. в возражениях указывает, что обо всех проведенных собраниях ДНП "Чудо-Град" извещало всех собственников земельных участков заблаговременно, в том числе и членов ДНП, путем размещения соответствующего объявления на информационном щите, а также путем размещения рассылки по электронной почте. Голос истца никак не мог повлиять на результаты общих собраний. На момент проведения собрания общее количество членов ДНП составляло 32, на собрании присутствовало 24. Таким образом, кворум состоялся. В данном случае истцом пропущен срок подачи искового заявления об оспаривании протоколов общего собрания. Размер членских взносов признан обоснованным решением Белгородского районного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-26/2021. Истец не мог голосовать по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, поскольку не является членом ДНП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДНП "Чудо-Град" указано, что не согласны с решением суда в части удовлетворения требований истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются идентичными представленным возражениям ДНП на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ДНП "Чудо-Град" является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, согласно уставу осуществляет свою деятельность в том числе в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истец Рамазанов С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Баранцевское, в районе Крюково, в границах ДНП "Чудо-Град", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленных документов, <данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов ДНП "Чудо-Град", по результатам которого был составлен протокол <данные изъяты>-2021 от той же даты.

Из протокола общего собрания членов ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты> усматривается, что в повестку дня входил в том числе вопрос об утверждении размера ежемесячных платежей на 2021 год.

При этом по данному вопросу была представлена смета расходов на 2021 год с обоснованием повышения размера коммунального платежа и принято решение об утверждении коммунального платежа в размере 4 600 рублей с <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания в последнем принимали участие 26 членов ДНП "Чудо-Град" (список приведен) из 34, а также присутствовали двое граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке: Медведев М.М. и Дворцова О.Н. Одновременно отражено, что общее количество голосов, которыми обладают члены ДНП "Чудо-Град", принимающие участие в собрании как лично, так и через своих представителей, составляет 76,47 % от общего количества голосов, кворум имеется.

В обоснование своих требований сторона истца указывала в частности на отсутствие необходимого кворума, поскольку в границы ДНП "Чудо-Град" входят 53 участка, один из которых принадлежит самому партнерству.

С целью проверки указанных доводов суд истребовал у ответчика реестр членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подобный реестр, частично соответствующий требованиям, установленным ст. 15 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, был представлен стороной ответчика, при этом из него следует, что общая численность членов ДНП "Чудо-Град" по состоянию на <данные изъяты> составляет 34 человека, лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, - 10 человек, включая истца.

Вместе с тем ответчиком не было представлено сведений об общем числе участков, расположенных в границах ДНП "Чудо-Град", их нумерации, наличии в собственности кого-либо из членов нескольких земельных участков, а равно доказательств принятия перечисленных в реестре лиц в члены партнерства в установленном порядке, что не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании <данные изъяты>.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

При этом применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденных общим собранием СНТ списков членов товарищества и т. д.).

Таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> от имени членов ДНП, владеющих участками N<данные изъяты>, 5, 10, 30, 31, 36, 53, принимали участие в собрании и голосовали иные лица, действующие по доверенности, однако последние ответчиком не представлены; результаты голосования лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по соответствующим вопросам и учет таких голосов в протоколе вообще не приведены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 181.1, ст. 181.2, п. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1,6,8 ст. 5, ч. 1-6, 13-19 ст. 17, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие кворума, исходя из того, что обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика, а отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными и не имеющими юридической силы, таким образом, исковые требования Рамазанова С.Ю. в части признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты> <данные изъяты>-2019, от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020 и от <данные изъяты> <данные изъяты>-2020 применив положения п. 5 статьи 181.4 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом в п. 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что согласно положениям п. 9.8 устава ДНП "Чудо-Град" решения общего собрания членов Партнерства доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, о предстоящих собраниях члены ДНП и собственники земельных участков извещались путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде, а также путем рассылки по электронной почте, о принятых решениях члены партнерства и лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, были также извещены общедоступным способом.

Принимая во внимание, что на общих собраниях членов ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты> и <данные изъяты> принимались решения об утверждении платежей на 2019 и 2020 гг., соответственно, Рамазанов С.Ю. как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП, не мог не знать о принятых решениях об установлении размера данных платежей, подлежащих уплате ежемесячно, в кратчайшие сроки после принятия таковых решений, поскольку это непосредственно затрагивало его права, влекло образование задолженности, при этом взыскание последней являлось предметом неоднократных судебных разбирательств.

Так, согласно представленным документам в Белгородском районном суде <данные изъяты> рассматривались гражданские дела по искам ДНП "Чудо-Град" к Рамазанову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (установленных платежей), спорный период включал в себя задолженность по <данные изъяты>, согласно пояснениям представителя ответчика в обоснование заявленных требований ДНП предоставлялись суду в том числе протоколы оспариваемых собраний.

Кроме того, Рамазанов С.Ю. присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, что следует из протокола данного собрания и листа регистрации к нему и не оспаривается представителем истца.

Вместе с тем с исковым заявлением Рамазанов С.Ю. обратился только <данные изъяты>, то есть спустя более полугода после принятия оспариваемых решений и доведения их до сведений членов ДНП и иных собственников земельных участков (по решениям, принятым на собрании <данные изъяты>, - более двух лет), при этом судебная коллегия полагает, что истец знал или должен был знать о данных решениях, поскольку уже по состоянию на 2019 г. между сторонами имелся спор о взыскании платежей, утвержденных протоколами общих собраний членов ДНП "Чудо-Град", процедура принятия решений на общем собрании была ему известна, неисполнение же принятых решений в части его касающейся обусловлено не отсутствием у истца соответствующей информации, а наличием спора относительно обоснованности размера платежей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний ДНП "Чудо-Град" от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазанова С. Ю., ДНП "Чудо-Град" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка