Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-4310/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-4310/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Сукач И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова Дмитрия Александровича к Тюленеву Александру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Тюленева Александра Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Коблов Д.А. обратился с иском к Тюленеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 01.12.2014 между сторонами был заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа была передана Кобловым Д.А. в полном объеме следующим образом: по расписке от 02.12.2014 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 30.01.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 31.03.2015 передана сумма в размере 10 000 000 рублей; по расписке от 09.09.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 16.10.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей. Как указано в п. 2.2 договора, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком заимодавцу по его письменному требованию, но не ранее 01.04.2015. Между тем, по письменному требованию истца заём ответчиком не возвращен.
На основании изложенного Коблов Д.А. просил взыскать с ответчика Тюленева А.В. задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 в размере 30 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года исковые требования Коблова Д.А. удовлетворены в полном объеме.
Тюленев А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Признавая требования истца в части и подтверждая получение от Коблова Д.А. денежных средств в размере 30 000 000 руб., апеллянт считает, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности у него для передачи в долг указанной суммы. Считает, что при вынесении решения суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кобловым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлены расписки, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между Тюленевым АВ. (заемщик) и Кобловым Д.А. (заимодавец) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком заимодавцу по письменному требованию, но не ранее 01.04 2015.
Передача денежных средств Кобловым Д.А. Тюленеву А.В. была осуществлена в следующем порядке: по расписке от 02.12.2014 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 30.01.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 31.03.2015 передана сумма в размере 10 000 000 рублей; по расписке от 09.09.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей; по расписке от 16.10.2015 передана сумма в размере 5 000 000 рублей.
12.10.2020 Коблов Д.А. направил Тюленеву А.В. заказной почтой требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. В свою очередь Тюленев А.В. доказательств исполнения указанного требования не представил.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда, как Тюленев А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Коблова Д.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.431 ГК РФ из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что деньги в сумме 30 000 000 рублей ответчик получил. Иного толкования изложенная в договоре фраза не предполагает.
Оригиналы расписок представлены суду истцом. Факт собственноручного написания и подписания данных расписок ответчик не отрицал. Доказательств, подтверждающих написание им расписок под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств получения суммы займа в ином размере.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств финансовой возможности для передачи указанной суммы в долг, опровергаются материалами дела.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, между тем, позиция ответчика доводов о безденежности договора займа не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленева Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
