Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-4310/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2484/2022 по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Василеостровская Клиника Репродукции", Макаровой Олеси Сергеевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Василеостровская Клиника Репродукции" (далее ООО "Василеостровская Клиника Репродукции") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Макаровой О.С. о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, оплаченных по договору подряда (на организацию праздника) от 1 декабря 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере 15 327 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 декабря 2020 года между ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" и Макаровой О.С. заключен договора подряда (на организацию праздника), по условиям которого Макарова О.С. обязуется по заданию заказчика выполнить работу по организации корпоративного праздника и сдать результат работ истца, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно раздела 3 цена работы составляет 440 000 рублей. Расчет осуществляется в наличной денежной форме из кассы заказчика. Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 220 000 рублей в срок, не позднее 4 декабря 2020 года;

- окончательная оплата в размере 220 000 рублей производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ.

1 декабря 2020 года истец произвел оплату в размере 220 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

8 декабря 2020 года истец заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате предоплаты в размере 220 000 рублей. Отказ от исполнения договора основано на необходимости соблюдения правовых ограничений, установленных пунктом 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

10 декабря 2020 года от Макаровой О.С. поступил отказ в удовлетворении требований о возврате предоплаты в размере 220 000 рублей.

В последующем между сторонами велась переписка относительно возможности согласования условий договора.

Однако условия договора не согласованы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, просит взыскать денежные средства в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере 15 327 рублей 59 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" - Петров М.С. исковые требования поддержал.

Макарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Макаровой О.С. - Горшков Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на иск.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года постановлено гражданское дело по исковому заявлению ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" к Макаровой О.С. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда на организацию праздника от 1 декабря 2020 года в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 327 рублей, в том числе на дату фактического исполнения решения суда, передать на рассмотрение по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области (<адрес>) (л.д. 131-132).

В частной жалобе ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела имеются сведения о том, что преимущественным местом жительства Макаровой О.С. является - <адрес>.

Кроме того, указывает, что истец не ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности, также обращает внимание, что согласно отзыва ответчика место пребывания Макаровой О.С. является одновременно местом нахождения доказательств.

В частной жалобе Макарова О.С. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить и направить дело для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование доводов частной жалобы Макарова О.С. указывает, что по месту регистрации в Воронежской области не проживает с 2003 года, имеет регистрацию по месту пребывания с 8 февраля 2018 года <адрес>, где фактически проживает.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности супругу Макаровой О.С. - Макарову Д.А.

Кроме того, в подтверждение факта преимущественного проживания в Гатчинском районе Ленинградской области представлены копия полиса ОМС, копия трудовой книжки, копия свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление ООО "Василеостровская Клиника Репродукции" к Макаровой О.С. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет регистрацию по адрес: <адрес>, данная территория не относится к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Учитывая изложенное, при решении вопроса по инициативе суда о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования в Гатчинский городской суд Ленинградской области, местом жительства ответчика указал: <адрес>.

Данный адрес был также указан в качестве адреса Макаровой О.С. при заключении договора подряда на организацию праздника от 1 декабря 2020 года.

Возражая против передачи дела по подсудности по месту регистрации Макаровой О.С., последняя в частной жалобе также ссылается на то, что преимущественно и длительное время проживает и работает в Гатчинском районе Ленинградской области, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности супругу.

Возражая против передачи дела по подсудности в Воронежскую область, истец указал, что согласно отзыва ответчика место пребывания Макаровой О.С. (Ленинградская область, Гатчинский район) является одновременно местом нахождения доказательств.

Ввиду изложенного, совокупность таких сведений дает основания прийти к выводу, что сторона ответчика преимущественно проживает в Гатчинском районе Ленинградской области, в связи с чем, передача дела для рассмотрения в Воронежскую область противоречит положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Василеостровская Клиника Репродукции" к Макаровой Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка