Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаркова В.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шаркова В.В. к Тепаеву М.Г., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тепаеву М.Г. о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере

77 064 рублей, судебных расходов в размере 23 152 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак N, под управлением Тепаева М.Г. и транспортного средства марки "Lada Priora 217030", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю марки "Lada Priora 217030", собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Lada Priora 217030" застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") (полис МММ N), собственника транспортного средства марки "ВАЗ 2115" также в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).

В качестве ответчика судом первой инстанции к участию в деле привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от

31 марта 2021 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шарков В.В. просит определение суда от 31 марта

2021 года отменить. Автор жалобы указывает, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП - Тепаеву М.Г., в связи с чем полагает, что на спорные правоотношения не распространяются требования закона, предусматривающие обязательный досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, применительно к требованиям о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак N, под управлением Тепаева М.Г. и транспортного средства марки "Lada Priora 217030", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю марки "Lada Priora 217030", собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки "Lada Priora 217030" застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") (полис МММ N), собственника транспортного средства марки "ВАЗ 2115" также в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Шаркова В.В. о страховом возмещении от 8 октября 2019 года, отказало ему в страховой выплате по тем основаниям, что в справке о ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ N застрахована ответственность иного владельца.

Полагая незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате, 18 декабря 2019 года истец Шарков В.В. обратился с заявлением в филиал в городе Саратове Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), в котором просил удовлетворить его требования к АО "АльфаСтрахование". В ответ на заявление Шаркова В.В. АНО "СОДФУ" направила истцу уведомление о порядке оформления обращения N от 23 декабря 2019 года, в котором указано на несоответствие поступившего обращения требованиям, установленным статьями 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном, что препятствовало принятию обращения к рассмотрению; заявителю рекомендовано устранить недостатки и указано на необходимость в случае повторного обращения приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.

28 февраля 2020 года Шарковым В.В. в филиал в городе Саратове АНО "СОДФУ" повторно направлено заявление, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", а также указал, что до настоящего времени не получил ответа финансового уполномоченного о рассмотрении его обращения от 18 декабря 2019 года.

4 марта 2019 года АНО "СОДФУ" направило Шаркову В.В. уведомление о порядке оформления обращения N от 23 декабря 2019 года, указав, что ранее аналогичное уведомление было направлено в адрес заявителя.

Согласно принятому судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы сообщению

АНО "СОДФУ" от 9 июня 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Шаркова В.В., поступившего 2 марта 2020 года, вынесено уведомление об отказе в принятии обращения N У-19-88066, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не принималось. Также сообщено, что 2 марта 2020 года в адрес финансового уполномоченного поступило повторное обращение без приложения каких-либо документов. В ответ на указанное обращение Шаркову В.В. направлен ответ от 4 марта 2020 года N У-20-33564/9030-001.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не соблюдены требования, установленные статьями 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем в рассмотрении его обращений финансовым уполномоченным отказано, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального, процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка