Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4310/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4310/2021
г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитрик Е.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2020 года
по гражданскому делу N 2-4753/2020 по иску Говорухиной Анны Александровны к Дмитрик Елене Геннадьевне, Кравцовой Нине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2020 года исковые требования Говорухиной Анны Александровны к Дмитрик Елене Геннадьевне, Кравцовой Нине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
02 ноября 2020 года мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме.
10 декабря 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Дмитрик Е.Г. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее принесение.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 октября 2020 года Дмитрик Е.Г. указала, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела участия не принимала, в связи с постоянным нахождением в г. Москва по месту работы, решение суда от 27 октября 2020 года в окончательной форме ответчик Дмитрик Е.Г. не получала до настоящего времени.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления Дмитрик Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4753/2020 по иску Говорухиной Анны Александровны к Дмитрик Елене Геннадьевне, Кравцовой Нине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе Дмитрик Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда от 11 января 2021 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании не присутствовала, поскольку постоянно проживает в г. Москва. Также в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение суда согласно почтовому идентификатору направлено в её адрес только 23 ноября 2020 года.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4753/2020 по иску Говорухиной А.А. к Дмитрик Е.Г., Кравцовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик Дмитрик Е.Г. не присутствовала, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела 27 октября 2020 года извещена надлежащим образом, посредством направления судом в ее адрес почтового отправления с идентификатором 603924 51 65075 3, которое возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Мотивированное решение суда от 27 октября 2020 года в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.
Ответчик Дмитрик Е.Г. имела право обжаловать решение суда в срок до 02 декабря 2020 года (включительно).
Сопроводительным письмом от 02 ноября 2020 года в адрес ответчика Дмитрик Е.Г. (606024, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Панфиловцев, д.13, кв.22) направлялась копия решения суда от 27 октября 2020 года, почтовому отправлению присвоен номер 60392452874875.
Установлено, что почтовое отправление 60392452874875 ответчиком не получено и возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам гражданского дела (том 2 л.д. 29). Факт возврата почтового отправления в адрес суда не свидетельствует о нарушении ст. 214 ГПК РФ.
Разрешая заявление Дмитрик Е.Г. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.
Как следует, из доводов частной жалобы в качестве основания пропуска срока на обжалование Дмитрик Е.Г. указано, что фактически она проживает в г. Москва.
Между тем, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Копия решения, согласно сопроводительному письму (том 2 л.д. 25), была направлена истцу Дмитрик Е.Г. 02 ноября 2020 года, ей не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения (том 2 л.д. 29). В то же время, жалоба была направлена только 03.12.2020 года, т.е. с нарушением предусмотренного срока на обжалование. Сведений о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по направлению копии решения суда от 27.10.2020. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что Дмитрик Е.Г. имела возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права и при должной степени заботы и осмотрительности ответчик не лишена была возможности обжаловать решение суда в предусмотренные законодательством сроки.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитрик Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
