Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ошариной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.07.2015 за период с 31.07.2015 по 06.03.2020 в сумме 222 296,96 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., проценты - 41 065,34 руб., штрафные санкции - 81 231,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 422,97 руб.

Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.07.2017 под 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик Ошарина Л.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 22.05.2020 отменен судебный приказ N от 13.04.2020 о взыскании с Ошариной Л.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

В отзыве на исковое заявление Ошарина Л.В. указывала на пропуск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу от Ошарина Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствии и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит безусловному восстановлению.

Как следует из материалов дела, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до 30.07.2017 года, следовательно, не позднее 31 июля 2017 года истцу стало известно о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

06.04.2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в судебный участок N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ошариной Л.В. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 13.04.2020 года и отменен на основании заявления Ошариной Л.В. 22.05.2020 г.

С настоящим исковым заявлением в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился лишь 10.02.2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Доводы жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, о признании долга по кредитному договору в целом не свидетельствует. Кроме того, из представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки по расчетному счету Ошариной Л.В., расчета задолженности не усматривается факт внесения ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 г. (л.д. 24-26).

То обстоятельство, что агентство за счет взысканных денежных средств производит погашение задолженности перед вкладчиками, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка