Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-357/2021 по иску Земчихина Валерия Борисовича к акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Земчихина Валерия Борисовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Земчихин В.Б. обратился с иском к акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" (далее - АО "АФЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на незаконность увольнения по приказу от 27 января 2021 года N 23-к по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, поскольку трудовые обязанности выполнял добросовестно, кроме того, с должностной инструкцией водителя автопогрузчика N ДИ 10-104-02.20 ознакомлен не был, в связи с чем руководствовался положениями известной ему должностной инструкцией. Изданные в отношении него приказ от 28.12.2020 N 2394 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 22.01.2021 N 89 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 25.01.2021 N 97 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 26.01.2021 N 106 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - на руки не выдавались, свою подпись в них не ставил, о наличии указанных приказов ему стало известно только в день увольнения.

В судебном заседании Земчихин В.Б. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель АО "АТФ" Зыкина Н.В. иск не признала, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Земчихина Валерия Борисовича к акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения".

С данным решением не согласился Земчихин В.Б., в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, принять по делу новое решение.

В решении суда не содержится выводов относительно его довода о том, что он являлся дневным водителем автопогрузчика, должностная инструкция дневного водителя автопогрузчика в материалах дела отсутствует.

Он работал непосредственно в цеху с 8.00 до 17.00, в его должностные обязанности входила перевозка фанеры, карандашей, обрезков фанеры по территории цеха. Ни договором, ни должностной инструкцией перевозка карбамида не предусматривалась. Также дневному водителю автопогрузчика не выдавалась спецодежда (бурка, фуфайка), поскольку характер работы не предусматривал выезд за пределы цеха.

Трое водителей автопогрузчика работали на складе готовой продукции с 8.00 до 20.00, а также в последующем на работу был принят дневной водитель автопогрузчика, в должностные обязанности которого входила перевозка карбамида. Исходя из показаний свидетелей и объяснений представителя ответчика, доплата за перевозку карбамида оплачивалась непосредственно им, а не ему.

Вместе с тем, работодатель с октября 2020 года стал настаивать на выполнении им обязанностей по перевозке карбамида. С 13 по 21 октября 2020 года он действительно перевозил карбамид, поскольку начальник цеха ФИО16 сообщила, что за перевозку карбамида ему увеличен должностной оклад. Но как выяснилось, оклад был повышен до 15000 рублей не только ему, но и другим водителям автопогрузчика, которые карбамид не перевозили.

Таким образом, каких-либо доплат за перевозку карбамида он не получал, его трудовым договором и должностной инструкцией перевозка карбамида за пределы цеха не предусматривалась.

Суд указывает, что ни в ЕТКС, ни в трудовом договоре истца, ни в должностных инструкциях работодателя, конкретный перечень перевозимых грузов не поименован. Вместе с тем, в его должностной инструкции, которая так и не была предоставлена в суд первой инстанции, перечень перевозимых грузов был поименован.

Перевозка карбамида существенным образом влияет на объем и характер его работы, и в связи с отсутствием доплат за перевозку от указанной работы он отказывался.

В соответствии с приказом от 28.12.2020 N 2394 л/с ему объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2020 года на 10%. Также приказом от 25.01.2021 N 97 ему объявлен выговор и снижена премия за январь 2021 года на 25%. Оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности связаны с отказом работника от выполнения распоряжения от 28 декабря 2020 года. Кроме того, за одно дисциплинарное правонарушение не может быть назначено несколько видов дисциплинарного взыскания. Наказание за один и тот же дисциплинарный проступок недопустимо, так как повлечет за собой наложение двойной меры ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав Земчихина В.Б. и его представителя Газизову Н.А., а также представителя АО "АФЗ" Федотова Р.А., исследовав новые доказательства, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено материалами дела, Земчихин В.Б. на основании трудового договора от 27.08.2013 N 167/13 (с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года) работал в АО "АФЗ" водителем автопогрузчика участка обработки фанеры 4 разряда, режим работы - пятидневка, в структурном подразделении - участок обработки фанеры цеха по производству шпона и фанеры (пункт 1.1). Местом работы: <адрес>).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается месячный оклад - 15000 рублей, за работу во вредных условиях труда - доплата в размере 4% тарифной ставки (оклада) (пункт 5.2).

В соответствии с трудовым договором он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5).

Приказом от 28.12.2020 N 2394 л/с за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка смены 01.12.2020 и 02.12.2020 (неисполнение сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры от 01.12.2020 и от 02.12.2020), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 25.12.2020, истцу объявлено замечание. Согласно акту Земчихин В.Б. 28.12.2020 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 22.01.2021 N 89 л/с за неисполнение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 25.12.2020 (неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 25.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 30.12.2020, истцу объявлено замечание. Согласно акту Земчихин В.Б. 25.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 25.01.2021 N 97 л/с за нарушение п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 в смену 28.12.2020 (за неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 28.12.2020 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 11.01.2021, истцу объявлен выговор. Согласно акту Земчихин В.Б. 26.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 26.01.2021 N 106 л/с за нарушение п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в смену 12.01.2021 (за отсутствие на ежесменной планерке, где получает ежесменное задание и дополнительную информацию по осуществлению трудовой деятельности), с учетом акта об отказе работника от дачи объяснений от 15.01.2021, истцу объявлено замечание. Согласно акту Земчихин В.Б. 26.01.2021 отказался письменно знакомиться с приказом.

Приказом от 27.01.2021 N 23-к водитель автопогрузчика участка обработки фанеры 4 разряда, цеха по производству шпона и фанеры Земчихин В.Б. уволен 27 января 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что в смену 11.01.2021 Земчихин В.Б. допустил нарушение п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также ненадлежащее исполнение пункта 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 - неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя от 28.12.2020 N 2394 л/с, от 22.01.2021 N 89 л/с, от 25.01.2021 N 97 л/с, от 26.01.2021 N 106 л/с.

От дачи письменных объяснений за невыполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры от 11.01.2021 истец 14 января 2021 года отказался. С приказом от 27.01.2021 N 23-к истец ознакомился, от подписи отказался.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и в производных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается соблюдение процедуры, срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факта совершения Земчихиным В.Б. дисциплинарного проступка, неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, являющегося непосредственным начальником на участке по обработке фанеры, по перевозке карбамида, следовательно, неисполнения должностной инструкции водителя автопогрузчика и Правил внутреннего трудового распорядка.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, по мнению суда, ответчиком учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Как также установлено судом, факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Судебная коллегия с такими выводами и решением суда не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, на основании должностной инструкции водителя автопогрузчика от 19.12.2014 N ДИ 10-104-12.14 данный работник непосредственно подчиняется начальнику смены (старшему мастеру - на участке обработки фанеры), во время ремонта и технического обслуживания - механику автотранспортного участка, в административном отношении - начальнику цеха по производству шпона и фанеры (п. 1.2), обязан выполнять сменные задания и распоряжения, выдаваемые начальником смены и бригадиром участка, на складе готовой продукции - старшим мастером обрезного участка, старшим кладовщиком, кладовщиком (п. 2.2.1).

С должностной инструкцией водителя автопогрузчика N ДИ 10-104-12.14 Земчихин В.Б. ознакомлен 15.01.2015, 22.09.2016.

Согласно должностной инструкции водителя автопогрузчика от 28.02.2020 N ДИ 10-104-02.20 работник непосредственно подчиняется начальнику смены (старшему мастеру - на участке обработки фанеры), во время ремонта и технического обслуживания - механику автотранспортного участка, в административном отношении - начальнику цеха по производству шпона и фанеры (п. 1.2), обязан выполнять сменные задания и распоряжения, выдаваемые начальником смены, старшим мастером и бригадиром участка, на складе готовой продукции - старшим кладовщиком, кладовщиком (п. 2.2.1).

С должностной инструкцией водителя автопогрузчика N ДИ 10-104-02.20 Земчихин В.Б. ознакомлен 25.12.2020 (акт об отказе работника от подписи от 25.12.2020).

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "АФЗ" 16.12.2015, на работника возложены обязанности: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 5.2.1), качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п. 5.2.2), присутствовать на планерке, где получает ежесменное задание и дополнительную информацию по осуществлению трудовой деятельности (п. 5.2.3).

С правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "АФЗ" Земчихин В.Б. ознакомлен 17.03.2017.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы" и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

По делу видно и никем не отрицается, что названными выше приказами (за исключением приказа от 26.01.2021 N 106 л/с) в период с 28 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (практически в течение месяца) истец 4 раза привлечен к дисциплинарной ответственности за фактически однородный дисциплинарный проступок - нарушение п. 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, а также ненадлежащее исполнение пункта 2.2.1 должностной инструкции 10-104-02.20 - неисполнение сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и это видно из апелляционной жалобы, единственной причиной его отказа от исполнения сменного распоряжения старшего мастера участка обработки фанеры о перевозке карбамида для участка производства синтетических клеящих смол явилось отсутствие соответствующей доплаты за выполнение такой производственной операции (что подтверждает его согласие на выполнение данной производственной операции в октябре 2020 года), дополнительно истец ссылался на необеспечение его надлежащей спецодеждой в холодное время года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией водителя автопогрузчика Земчихин В.Б. как водитель автопогрузчика непосредственно подчиняется начальнику смены (старшему мастеру - на участке обработки фанеры).

С 1 октября 2020 года всем работникам АО "АФЗ" проведена индексация заработной платы на 4%.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, применяемому на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а, к характеристикам работ водителя погрузчика 4 разряда относятся: управление тракторными погрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов в штабель и отвал; техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов; определение неисправностей в работе погрузчика; установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений. Работник должен знать: устройство погрузчиков и аккумуляторных батарей; способы погрузки и выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила дорожного движения, движения по территории предприятия и пристанционным путям; применяемые сорта горючих и смазочных материалов; наименования основных материалов аккумуляторного производства; правила обращения с кислотами и щелочами.