Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4310/2021

Дело N 33-4310/2021(N 9-302/2020)

УИД72RS0008-01-2020-002705-09

апелляционное определение
г. Тюмень

04 августа 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать истцу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводоуковского районного суда от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2на определение Заводоуковского районного суда от 22.12.2020 года возвратить истцу ФИО1",

установил:

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, 18 мая 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 22.12.2020 представителю истца поступило только 23.04.2021. В связи с этим, срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о факте вынесения данного определения, а именно с 23.04.2021. Ссылаясь на судебную практику высшего судебного органа (определение ВС РФ от 05.07.2006 N 45-Г06-11), указывал, что течение срока на подачу частной жалобы на определение начинается с момента, когда стороне стало известно об указанном определении; срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.126,127,128). Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя (л.д.130). Представителем ответчика направлены в суд возражения, согласно которым просил отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда (л.д.135).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения и о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Считает, что лицо, подающее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, должно доказать только дату получения обжалуемого определения, от которой и начинает течь срок на подачу жалобы. Истец, не обладая юридическими знаниями, с самого начала поручил ведение своего дела представителю ФИО2, чьи полномочия были подтверждены доверенностью, имеющейся в материале. В исковом заявлении, в ходатайствах и иных документах, направляемых в суд, указан адрес для корреспонденции - адрес представителя истца. В исковых требованиях содержится просьба направлять всю почтовую корреспонденцию именно на данный адрес. Однако, несмотря на это, определение об оставлении искового заявления без движения представителю истца поступило по истечении срока на устранение недостатков, определение о возврате иска было получено спустя несколько месяцев после вынесения. До 23.04.2021 представитель истца, как сторона по делу, не знал о причинах возврата иска. Полагает, что срок для подачи частной жалобы истекает 18.05.2021, жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд 18.05.2021, то еесть в пределах срока на ее подачу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении срока для обжалования определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Доводы частной жалобы в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из представленного материала, обжалуемое определение постановлено судом 22 декабря 2020 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда, исходя из требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является (без учета выходных дней) 20 января 2021 года (среда).

Действительно, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на указанное определение поданы в суд представителем истца ФИО2, лишь 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда первой инстанции, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 11 декабря 2020 года. При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 ноября 2020 года указано о необходимости представления доказательств направления ответчику копий заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: приложенный к заявлению список внутренних почтовых отправления от 30.10.2020 года свидетельствует о направлении ответчику только копии искового заявления, при этом исковое заявление, поданное в суд, подписано истцом, в лице представителя 17.11.2020, ответчику направлено заявление 30.10.2020, кроме того в заявлении отсутствует графическая подпись, при этом заявление подписано простой электронной подписью.

Судом первой инстанции копия определения от 23.11.2020 направлена в адрес истца ФИО1 по прошествии длительного времени, только 04.12.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62714052531114) судебная корреспонденция вернулась обратно в суд 16.12.2020 с отметкой возврат по иным обстоятельствам (л.д.89,92).

Не устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, повлекло вынесение судом первой инстанции 22.12.2020 определения о возвращении иска

Судом первой инстанции копия определения от 22.12.2020 направлена в адрес истца ФИО1 25.12.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (62714055513971) судебная корреспонденция вернулась обратно в суд 15.01.2021 с отметкой срок хранения истек (л.д.91,93).

Учитывая обжалуемое определение, срок на обжалование судебного акта процессуальный закон связывает с датой вынесения определения, а не с датой его получения. Между тем, истец ФИО1 ни разу не получал судебную корреспонденцию (не был извещен), что объективно препятствовало своевременному обжалованию судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что представителю истца ФИО2 было известно об определении о возвращении искового заявления до его вступления в законную силу, так как заявлением от 14.01.2021 представитель истца просила направить копию определения суда о возращении иска, а с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась в суд лишь 18.05.2021, не свидетельствуют о возможности истцом ФИО1, как стороны, своевременно оспорить определение о возвращении иска.

Более того, в рассматриваемом случае ставить в вину истца несвоевременность подачи частной жалобы представителем истца нельзя. В исковом заявлении был указан адрес для корреспонденции представителя истца ФИО2, то есть истец просил в том числе направлять судебную корреспонденцию и в адрес представителя своего. Однако судом первой инстанции ни копия определения об оставлении искового заявления без движения, ни о возвращении искового заявления в том числе на указанный в иске адрес для корреспонденции не направлялись. Лишь по повторному заявлению представителя истца, направленному в суд 15.01.2021, судом первой инстанции была направлена копия определения о возвращении иска (л.д.94, 95, 97).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не были созданы все условия для реализации его права на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года.

Дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка