Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова А.Н. к ООО "Капстрой" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Капстрой" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Капстрой" в пользу Борисова А.Н. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Капстрой" - Паршикова С.А., Борисова А.Н., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капстрой", просил с учетом уточнения требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что его отец Борисов Н.А. работал в ООО "Капстрой" водителем, 16.11.2013 произошел несчастный случай, Борисов Н.А., находясь на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, получил поражение электрическим током, в результате которого наступила смерть.
Ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью отца он испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные с утратой близкого человека.
Представитель ООО "Капстрой" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда как незаконного.
В судебном заседании представитель ООО "Капстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Борисов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.
Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов Н.А. работал водителем в ООО "Капстрой" с 09.01.2013, произошедший несчастный случай 16.11.2013 в пгт. Врангель при строительстве объекта "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту "Восточный" с Борисовым Н.А. повлек его смерть.
Согласно акту N 01 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.11.2013, смерть Борисова Н.А. признана несчастным случаем на производстве.
В пункте 9 данного акта указано, что причинами несчастного случая являются нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации транспортных средств, которое выразилось в поднятии кузова с целью выгрузки грунта в зоне линии электропередач; недостатки в организации проведения обучения и подготовке водительского состава по охране труда, требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились Борисов Н.А. и Елькин А.С. - главный механик ООО Капстрой" в части недостающей подготовки и проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа перед началом работ с водительским составом.
Следственным отделом по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проводилась проверка по факту смерти Борисова Н.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Как следует из материалов дела, Борисов Н.А. является отцом Борисова А.Н., который проживал отдельно от сына.
В связи со смертью Борисова Н.А. ООО "Капстрой" оказало материальную помощь на погребение и материальную помощь родственникам в размере 300000 руб. (л.д. 119).
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 25.08.2014 взыскано в ООО "Капстрой" в пользу Борисовой А.Н. (супргуга Борисова Н.А., компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Борисовой Е.Н. (дочь Борисова Н.А.) компенсация морального вреда в размере 1200000 руб.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 17.09.2014 взыскано с ООО "Капстрой" в пользу Сторожук В.Р. (мать Борисова Н.А.) компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай, в результате которого погиб отец истца связан с производством, то есть имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, в том числе грубую неосторожность в действиях Борисова Н.А., а также степень нравственных страданий истца, другие обстоятельства дела.
Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, что свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что он общался с отцом, поддерживал отношения, как и доводы о том, что в связи со смертью отца у него произошел нервный срыв, материалами дела не опровергаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
