Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4310/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3668/2019 по иску А.И. к В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца А.И. - Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Б., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 1167437 руб. 49 коп., проценты за пользование займом в размере 9887 руб. 51 коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 14 037 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между А.И. (Займодавцем) и ответчиком В.Б. (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал, а Заемщик получил заём в сумме 15 000 евро на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 8% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.И. удовлетворены.
Суд взыскал с В.Б. в пользу А.И. задолженность в размере 1 167 437 рублей 49 копеек, проценты в размере 9 887 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей, всего - 1 191 362 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик В.Б. просит изменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору от 24.05.2018г. в размере 85 991 руб. 16 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец А.И., ответчик В.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, А.И. направил своего представителя, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор займа, на основании которого В.Б. получил от истца А.И. денежные средства в размере 15 000 евро, которые обязался возвратить в срок до <дата> с уплатой процентов в размере 8% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от <дата>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и является верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 074 889 руб. 50 коп., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 92 547 руб. 99 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 9887 руб. 51 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование займом с суммы долга за весь заявленный истцом период неисполнения обязательства до <дата>, поскольку договор займа был заключен сроком только до <дата> с условием выплаты 8% годовых, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.п. 1, 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поскольку стороны договора установили, что проценты за пользование займом составят 8% годовых, при этом срок до <дата> является условием возврата займа, а не сроком, только в течение которого подлежат уплате договорные проценты, долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование за период, заявленный истцом, с <дата> по <дата>, в размере 92 547 руб. 99 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
