Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Кочкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 года по иску Кочкина А.А. к ООО "МБ-Киров" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МБ-Киров" о взыскании денежных средств в размере 103939 руб. 10 коп., неустойки в размере 23905 руб., штрафа. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> в подкапотном пространстве автомобиля появились посторонние шумы в виде скрипов и стуков. <дата> он обратился к ответчику с заявлением об устранении неизвестных шумов в подкапотном пространстве автомобиля, а 23.09.2019 года обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о результатах осмотра автомобиля. В своем ответе ответчик указал, что в результате осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: трещины на верхней рамке радиатора, сломаны два верхних кронштейна креплений радиатора. Ответчик указал, что вышеуказанные повреждения носят эксплуатационный характер и отказал истцу в удовлетворении требований о производстве ремонта автомобиля в рамках гарантии. В то же время предложил истцу осуществить ремонт автомобиля у официального дилера "Мерседес Бенц" ООО "МБ-Киров". Истец оплатил ответчику за ремонт 103939 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 повреждения, имеющиеся на автомобиле, являются следствием некачественной сборки, либо производственного брака поврежденных деталей.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, он не был проинформирован, что производитель и продавец понимают под тяжелым бездорожьем, неровными поверхностями, сильными нагрузками автомобиля, о предельных скоростях на определенных участках дорог. Считает недопустимым доказательством заключение экспертов от <дата>, поскольку были использованы фотографии, по которым невозможно определить идентификационные признаки транспортного средства, а также не раскрыто понятие "неровные поверхности". Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ООО "МБ-Киров" указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кочкина А.А. по доверенности Харина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочкин А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "МБ-Киров". В соответствии с пунктом 3.2. договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Согласно товарной накладной от <дата> транспортное средство передано Кочкину А.А. Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ответчику, сторонами не оспаривается. В разделе 5 договора стороны согласовали гарантийные условия: общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на запасные части, узлы, детали, агрегаты, заменённые в рамках осуществления гарантийных обязательств на новый автомобиль, истекает вместе с гарантийным сроком на автомобиль. Поскольку в период гарантийного срока в подкапотном пространстве автомобиля появились посторонние шумы в виде скрипов и стуков, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неизвестных шумов в подкапотном пространстве автомобиля. В ответе на заявление о предоставлении информации о результатах осмотра автомобиля ответчик указал, что установлены следующие механические повреждения: трещины на верхней рамке радиатора; сломаны два верхних кронштейна креплений радиатора. Согласно акту выполнения работ проведены работы по замене: крюка замка капота; передней верхней поперечины; привода (муфты привода вентилятора); деталей, представляющих собой одноразовые крепления. Стоимость ремонтных работ 103 645 руб. 10 коп., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о проведении экспертного исследования автомобиля, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле являются следствием некачественной сборки, либо производственного брака повреждённых деталей.
В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", по результатам которой установлены повреждения передней верхней поперечины в виде трещин и разрывов материала; разрывы материала внутренних креплений фар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и дал надлежащую правовую оценку проведенной судебной экспертизе. Отметил, что истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки возникли хотя и в период гарантийного срока, но в связи с нарушением правил эксплуатации самим истцом. Оснований для возложения на продавца какой-либо из указанной в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, не имеется, что причина повреждений является эксплуатационной. Также судом отклонен довод о непредставлении достоверной информации о качественных характеристиках автомобиля и его эксплуатации, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2.4 договора купли-продажи автомобиля покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, а также другие обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, руководством по эксплуатации завода-изготовителя. В соответствии с подп. "к" п. 5.8 указанного договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, в том числе детали трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем и неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля. Согласно акту приема-передачи от <дата>. вместе с автомобилем Истцу были переданы в оригиналах, в том числе, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, актами осмотра транспортного средства. В связи с этим доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения судебной экспертизы правомерно отклонены судами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, неверности его выводов, по делу также не установлено.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
