Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4310/2020
15 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску Медведевой Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске (межрайонное) о включении в льготный стаж периодов работы,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске (межрайонное) на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,
установила:
Медведева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное), ответчик), указав в обоснование требований, что 11.12.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) N 262 от 18.12.2019 периоды работы сроком в 4 года 5 мес. 18 дн. не включены пенсионным органом в льготный стаж. С данным решением пенсионного фонда истец не согласна, считает его не законным.
Пенсионный фонд не включил в льготный стаж период работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 в качестве воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ по причине отсутствия учреждения в Списках. Кроме того, в льготный стаж работы истца в должности воспитателя в "Центре развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка" не включены периоды дополнительных учебных отпусков в количестве 9 мес.
Исключенные из стажа истца периода сроком 4 года 5 мес. 18 дн. в совокупности с включенными периодами 20 лет 6 мес. 14 дн. составляют 25 лет 0 мес. 02 дн., что позволяет истцу уйти на досрочную страховую пенсию спустя 6 мес. после даты обращения в пенсионный фонд, т.е. после 11.12.2019, в июне 2020 года у истца будет право на досрочную страховую пенсию.
В связи с чем истец просила суд признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 18.12.2019 N 262 незаконным в части не включения в льготный стаж периодов работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 в должности воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ; с 08.10.2007 по 01.11.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008, с 29.09.2008 по 23.10.2008, с 10.03.2009 по 03.04.2009, с 05.10.2009 по 03.11.2009, с 09.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.03.2010 по 30.06.2010 в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 36 "Улыбка". Обязать ответчика зачесть в льготный стаж периоды работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 в должности воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ; с 08.10.2007 по 01.11.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008, с 29.09.2008 по 23.10.2008, с 10.03.2009 по 03.04.2009, с 05.10.2008 по 03.11.2009, с 09.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.03.2010 по 30.06.2010 в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка". Взыскать с ответчика 300 руб. госпошлину и 5 000 руб. по договору за оказание правовых услуг.
В судебное заседание истец Медведева Л.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ливанова О.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Саянске (межрайонное) Мамсик Л.А. исковые требования не признала, предоставив в суд письменные возражения.
Представители третьих лиц ПАО "Иркутскэнерго", МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 36 Улыбка, ОГБУСО Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Сосновая горка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от 18.12.2019 N 262 в части не включения в льготный стаж периодов работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 (3 года 2 мес. 18 дн.) в должности воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ; с 08.10.2007 по 01.11.2007 (25 дн.), с 01.04.2008 по 25.04.2008 (25 дн.), с 29.09.2008 по 23.10.2008 (25 дн.), с 10.03.2009 по 03.04.2009 (25 дн.), с 05.10.2009 по 03.11.2009 (30 дн.), с 09.02.2010 по 28.02.2010 (20 дн.), с 01.03.2010 по 30.06.2010 (4 мес.) в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 36 "Улыбка".
Медведевой Л.Н. зачтено в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 (3 года 2 мес. 18 дн.) в должности воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ; с 08.10.2007 по 01.11.2007 (25 дн.), с 01.04.2008 по 25.04.2008 (25 дн.), с 29.09.2008 по 23.10.2008 (25 дн.), с 10.03.2009 по 03.04.2009 (25 дн.), с 05.10.2009 по 03.11.2009 (30 дн.), с 09.02.2010 по 28.02.2010 (20 дн.), с 01.03.2010 по 30.06.2010 (4 мес). в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 36 "Улыбка".
С ответчика в пользу Медведевой Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) Сереброва Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что Медведева Л.Н. в период с 13.04.1992 по 30.06.1995 работала в должности воспитателя в детском учреждении N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ. Вместе с тем, наименование учреждения "д/у", "детское учреждение", "дошкольное учреждение" разделом "наименование учреждений" Списком N 781 не предусмотрено, следовательно, оспариваемые периоды работы не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Согласно сведениям персонифицированного учета, периоды нахождения истца в дополнительных учебных отпусках с 08.10.2007 по 01.11.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008, с 29.09.2008 по 23.10.2008, с 10.03.2009 по 03.04.2009, с 05.10.2009 по 03.11.2009, с 09.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.03.2010 по 30.06.2010 поданы страхователем без указания на особые условия труда.
Кроме того, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не предусмотрено включение в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии периодов нахождения в учебных отпусках.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта "м" Постановления Правительства Российской Федерации N 665 об утверждении Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, до 2002 года вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулировались Постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999. Согласно абзацу 1 пункта 3 указанного Постановления периоды работы до 01.11.1999 засчитывались в стаж в соответствии со "Списком профессий и должностей работников народного образования...", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, а после этой даты применялся "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Медведева Л.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 02.02.1999.
11.12.2019 истец обратилась в ГУ- УПФ РФ в г. Саянске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ее педагогический стаж составил более 25 лет.
Решением ГУ - УПФ РФ в г.Саянске (межрайонное) от 18.12.2019 N 262 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не засчитаны периоды работы с 13.04.1992 по 30.06.1995 в должности воспитателя д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ, с 08.10.2007по 01.11.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008; с 29.09.2008 по 23.10.2008, с 10.03.2009 по 03.04.2009, с 05.10.2009 по 03.11.2009, с 09.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 30.06.2010 в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 36 "Улыбка".
Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, Медведева Л.Н. 13.04.1992 принята воспитателем в детское учреждение N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ (запись N 1); 01.07.1995 приказом 68 от 01.07.1995 переведена помощником воспитателя (запись 2).
По справке, выданной директором филиала Ново-Зиминской ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" 16.05.2018 за N 13, Медведева Л.Н. действительно работала в детском учреждении N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ РЭУ "Иркутскэнерго" в период с 13.04.1992 по 30.06.1995 в должности воспитатель. В указанный период отпусков без сохранения заработной платы нет.
Уточняющей справкой N 116-36-23 от 30.12.2019, записями в трудовой книжке работодатель подтвердил, что Медведева Л.Н. работала в спорные периоды в должности воспитателя МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 36 "Улыбка" с педагогической нагрузкой 1,00 ставка, в периоды: с 08.10.2007 по 01.11.2007 (приказ N 116-42-60 к от 01.10.2007), 25 календарных дней; с 01.04.2008 по 25.04.2008 (приказ N 116-42-07к от 17.03.2008), 25 календарных дней; с 29.09.2008 по 23.10.2008 (приказ N 116-42-60к от 16.09.2008), 25 календарных дней; с 10.03.2009 по 03.04.2009 (приказ N 116-42-03к от 20.02.2009), 25 календарных дней; с 05.10.2009 по 03.11.2009 (приказ N 116-42-25к от 30.09.2009), 30 календарных дней; с 09.02.2010 по 28.02.2010 (приказ N 116-42-02к от 01.02.2010), 20 календарных дней; с 01.03.2010 по 30.06.2010 (приказ N 116-42-05к от 01.03.2010) 122 календарных дня находилась в учебных отпусках с сохранением среднего заработка.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 13.04.1992 по 30.06.1995 работа Медведевой Л.Н. воспитателем детского учреждения, а именно, д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ тождественна работе воспитателя детского дошкольного учреждения по типу детского сада, что влечет необходимость зачета названного периода в стаж педагогической деятельности истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, включая в специальный стаж педагогической деятельности Медведевой Л.Н. периоды с 08.10.2007 по 01.11.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008, с 29.09.2008 по 23.10.2008, с 10.03.2009 по 03.04.2009, с 05.10.2009 по 03.11.2009, с 09.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 30.06.2010, суд первой инстанции указал, что в периоды нахождения в учебных отпусках, трудовые отношения истца не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.
В связи с чем суд обоснованно признал незаконным отказ пенсионного органа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы 13.04.1992 по 30.06.1995 Медведевой Л.Н. воспитателем детского учреждения, а именно, д/у N 36 Ново-Зиминской ТЭЦ, а также периодов нахождения в учебных отпусках и возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о законности принятого решения ГУ - УПФ РФ в г.Саянске (межрайонное) от 18.12.2019 N 262 в части не включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 13.04.1992 по 30.06.1995 обоснованно не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку наименование учреждения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не соответствует наименованиям учреждений в Списке N 781 от 29.10.2002, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос не только о виде (типе) учреждения (организации), но и условиях, характере деятельности истца и соответствии тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов нахождения в учебных отпусках, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права. Нахождение истца в учебных отпусках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Не включение спорных периодов работ в специальный стаж по изложенным пенсионным органом основаниям не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению права истца на социальное обеспечение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
