Определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-4310/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4310/2019
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ю. Н. к М.у М. А., ООО "<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Токарева Д. И. о признании протокола общего собрания ООО "<данные изъяты> и акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Михайловой Ю.Н.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Михайловой Ю. Н. к М.у М. А., ООО "<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Токарева Д. И. о признании протокола общего собрания ООО "Элис+" и акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду <адрес>.
Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 672000, <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>".
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2012 г. находится в браке с ответчиком М.ым М.А. В этот период М.ым М.А. в рамках предпринимательской деятельности был приобретен в личную собственность ряд объектов нежилой недвижимости. В ходе судебного заседания по иску Михайловой Ю.Н. к ПАО "Сбербанк" представитель истца Баранов М.В. узнал, что часть недвижимого имущества, приобретенного в браке, М. М.А. передал в уставной капитал ООО "<данные изъяты>+", тем самым нарушив права истца и положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как на протяжении всего времени супружеских отношений истец нотариального согласия на осуществление сделок с недвижимым имуществом супругу М.у М.А. не давала. Просит признать недействительными протокол N от <Дата> общего собрания участников ООО "<данные изъяты> и акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО "<данные изъяты> в качестве вклада в уставной капитал от <Дата>; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по факту передачи спорного имущества в собственность ООО "<данные изъяты>+" и вернуть спорное имущество в собственность М.а М.А. (л.д. 13-14).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.4-5).
В частной жалобе истец Михайлова Ю.Н. с выводами суда о необходимости направления искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. в Центральный районный суд <адрес> либо в Кировский районный суд <адрес> не согласна. Указывает, что предметом иска является защита имущественных прав на недвижимое имущество и учитывая ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, настоящий иск должен быть рассмотрен в Железнодорожном районном суде <адрес>. Просила отменить определение, разрешить процессуальный вопрос о принятии к производству Железнодорожного районного суда <адрес> поданного искового заявления (л.д. 1-2).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление Михайловой Ю.Н., судья руководствовался наличием оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с настоящим иском в суды по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации. Суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что исковые требования истца Михайловой Ю.Н. не входят в перечень исключений из общего правила подсудности, предусмотренных ст.ст. 29,30 ГПК РФ.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют материалам дела.
Как усматривается из искового заявления, истцом Михайловой Ю.Н. предъявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания и акта приема-передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, то есть требования о правах на недвижимое имущество в рамках настоящего иска не заявлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Михайлова Ю.Н. (Нуркова Ю.Н.) находится в браке с М.ым М.А. с <Дата> (л.д. 18).
У Михайловой Ю.Н. с М.ым М. имеются совместные дети Михайлов А.М., <Дата> г.р., Михайлова В.М., <Дата> г.р. (л.д. 19-20).
В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО "Элис+" в качестве вклада в уставный капитал от <Дата>, согласно которого участник (учредитель) ООО "Элис+" М. М.А. передал директору ООО "Элис+" на баланс в качестве вклада в уставной капитал общества следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, магазин, земельные участки, помещения гаража (л.д. 23-24).
Согласно протокола N общего собрания участников ООО "<данные изъяты> от <Дата>, был увеличен уставной капитал ООО "<данные изъяты> за счет дополнительного вклада недвижимого имущества М.а М.А., внесены изменения в устав ООО "<данные изъяты> в связи с увеличением уставного капитала, увеличена номинальная стоимость доли участника (учредителя) ООО "<данные изъяты> М.а М.А., размер доли М.а М.А. составил 99,7 % уставного капитала, размеры долей остальных участников (учредителей) общества также изменились (л.д. 25-28). Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-30).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, указанное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ответчику М.у М.А., перехода права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество не произошло, имущество не выбыло из общей совместной собственности супругов Михайловых (л.д. 31-39).
Таким образом, передача М.ым М.А. части недвижимого имущества не является сделкой по отчуждению имущества, а является увеличением уставного капитала ООО "<данные изъяты>
Указание в частной жалобе о том, что предметом иска является защита имущественных прав на недвижимое имущество, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, является необоснованным.
Сведений о том, что имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества, имеет место спор, направленный на изъятие из собственности ответчика объектов недвижимого имущества и определение его в долевую собственность супругов, что свидетельствовало бы о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, и, следовательно, необходимости применения правил об исключительной подсудности, не имеется.
Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации, спорное имущество из собственности М.а М.А. не выбыло, имущество не выбыло из общей совместной собственности супругов Михайловых.
Истцом никаких требований относительно его прав на недвижимое имущество не заявлено, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом, вместе с тем исковые требования, заявленные истцом, в данный перечень не входят.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для предъявления искового заявления по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Копия верна С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка