Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей В. и Я., к Белогорцеву Г.В., Белогорцевой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе Белогорцевой Т.В. и Белогорцева Г.В.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
Россошанский межрайпрокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов несовершеннолетних детей В,.. года рождения, и Я, ... года рождения, к Белогорцеву Г.В., Белогорцевой Т.В., ссылаясь на нарушение ответчиками нотариального обязательства от. года, необходимого для получения средств материнского (семейного капитала), что выразилось в отсутствии регистрации прав долевой собственности несовершеннолетних детей на соответствующее приобретенное их родителями жилое помещение, расположенное по адресу: ....; данное недвижимое имущество на момент подачи иска принадлежало ответчику Белогорцеву Г.В. (л.д. 3-4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июня 2018 года иск Россошанского межрайпрокурора удовлетворен (л.д. 53-54).
. года в суд обратился представитель АО "ОТП Банк", не привлеченного к участию в деле, с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда (л.д. 69-71), а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, в котором указал на то, что о самом факте рассмотрения настоящего гражданского дела Банку стало известно существенно позже его вступления в законную силу -. года, когда в адрес данного лица поступила судебное извещение о рассмотрении в Россошанском районном суде Воронежской области заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность обжалования постановленного решения (л.д. 59).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года АО "ОТП Банк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 14 июня 2018 года (л.д. 113).
Белогорцева Т.В. и Белогорцев Г.В. в частной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку решение от 14 июня 2018 года не нарушает прав и не возлагает обязанностей на АО "ОТП Банк", ссылаются на то, что давая письменное согласие на погашение задолженности по кредитному договору путем использования средств материнского капитала, взыскатель (Банк) не мог не понимать, что в силу прямого указания закона заложенная квартира перейдет в долевую собственность не только должников, но и их несовершеннолетних детей, просят определение отменить (л.д. 121-122).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судебном постановлении АО "ОТП Банк" узнало лишь. года, при этом в апелляционной жалобе действительно имеется обоснование того обстоятельства, что постановленным решением затронуты права подателя апелляционной жалобы, поскольку согласно решению этого же суда от. года на спорную квартиру обращено взыскание по требованию ООО "ОТП Банка" путем реализации имущества с торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованием процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что постановленным решением от 14 июня 2018 года права АО "ОТП Банк" не нарушаются и какие-либо обязанности на него не возлагаются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.
Иные доводы частной жалобы Белогорцева Г.В. и Белогорцевой Т.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Белогорцевой Т.В. и Белогорцева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
