Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года по иску по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой В. Г. о взыскании задолженности по кредиту,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и Ивановой В.Г. (заемщиком) кредитный договор ***.
Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с заявлением клиент просила банк предоставить в пользование банковскую карту; открыть банковский счет, используемый для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет ***. В нарушение своих договорных обязательств клиентом не осуществлялось погашение задолженности. Задолженность составляет 65 237, 13 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157,11 руб.
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым банком пропущен срок исковой данности.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ивановой В. Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** в размере 65 237 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2 157 руб. 11 коп.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, так как в 2017 году истец заблокировал ответчику карту после того, как ответчик погасил основной долг. Для взыскания процентов по основному долгу истец выжидал время и долго не обращался в суд.
Также ответчиком указано на то, что от банка она никогда не получала счет-выписки, кроме заключительной, которую получила вместе с исковым заявлением.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Иванова В.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) предусмотрено, что договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно Тарифному плану ТП 85/2 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, Условиях и Тарифах, с которыми ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана карта, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением условий договора по внесению суммы минимального платежа в дату его оплаты истцом в адрес истца была сформирована и направлена ДД.ММ.ГГ заключительная счет-выписка со сроком для погашения задолженности в размере 65 237 руб.13 ком., из них: основной долг 45 953 руб. 37 коп., процентов по договору - 1 903 руб. 61 коп. и 8 577 руб. 87 коп., платы и комиссии - 3 902 руб. 28 коп., неустойка - 4 900 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств с учетом заявленного ответчиком возражения о применении срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования - взыскал с заемщика сумму основного долга, проценты, а также неустойку на основной долг, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГ, не усмотрев оснований для их снижения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из условий заключенного между сторонами спора договора - п. 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
В п. 6.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из дела следует, что срок оплаты по заключительной счет-выписке наступил ДД.ММ.ГГ, поэтому с учетом приведенных выше условий договора суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для истца начнет течь ДД.ММ.ГГ.
Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ (не более шести месяцев), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, то, соответственно, срок исковой давности в три года не пропущен по выставленной в счете сумме.
При обращении с настоящим иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа срок в три года необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев была продлена до шести месяцев.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 65 237 руб.13 ком., из них: основной долг 45 953 руб. 37 коп., проценты по договору - 1 903 руб. 61 коп. и 8 577 руб. 87 коп., платы и комиссии - 3 902 руб. 28 коп., неустойка - 4 900 руб.
Таким образом, судебная коллегия доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд находит несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что имевшая со стороны истца блокировка карты препятствовала выполнять условия договора по погашению задолженности.
В силу п.6.20 Условий истец вправе блокировать карту при пропуске клиентом срока оплаты минимального платежа.
Условия заключенного договора (п.3.6.3) предусматривают возможность внесения клиентом денежных средств на счет не только с использованием карты оплаты, но наличным или безналичным путем.
Не состоятельным является довод жалобы ответчика о том, что в ее адрес истцом не направлялись счет-выписки, так как условиями договора п.6.7.1 - 6.7.4 предусмотрено направление бумажных счетов-выписок только по заявлению клиента или при личном обращении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ивановой В. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
