Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4310/2019
Дело N2-182/2017 Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4310/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шош Б.Б. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шошу Балинту Балинтовичу о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей заявителя Шош Б.Б. - Гапоненко О.И., Троян В.В., заинтересованного лица Гусак Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шош Б.Б. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гусак Л.А. к Шошу Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда. Судом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах этой границы.
Впоследствии Шош Б.Б. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском о признании недействительным результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки. В рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой был выявлен факт наличия реестровой ошибки в землеустроительных делах участков, принадлежащих истцу и ответчику, подготовленных в 2008 году, и допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО "Настоящие землемеры" и экспертным заключением ООО "Межевой центр".
Шош Б.Б. ссылался на то, что в ходе обследования, проведенного экспертами, было установлено, что фактические границы его земельного участка не соответствуют границам этого участка, зарегистрированных в 2008 году в ЕГРН. Указал, что именно в сведениях ЕГРН неверно определено и местоположение, и контур, и конфигурация земельного участка Шош Б.Б., поскольку фактическая смежная граница земельного участка истца и ответчика на протяжении более 35 лет не была изменена. Следовательно, несоответствие воспроизведенной в ЕГРН записи о местоположении земельного участка истца и ответчика возникло именно в ходе проведения кадастровых работ в 2008 году, а не в связи с изменением фактических границ участков истца и ответчика. Поскольку о наличии реестровой ошибки при вынесении решения суда 29 августа 2017 года известно не было, заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным и значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Шош Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шошу Балинту Балинтовичу о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Шош Б.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подачи заявления. Указал, что заключения ООО "Настоящие землемеры" и ООО "Межевой центр" являются доказательствами наличия реестровой ошибки. Данное обстоятельство является существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно - вновь открывшимся обстоятельством. Наличие реестровой ошибки влечет изменение решения суда, т.к. её наличие подтверждает недостоверность и ошибочность сведений ЕГРН в отношении описания местоположения двух участков. Полагает, что им не пропущен процессуальный срок обращения с соответствующим заявлением, поскольку срок следует исчислять с 14 мая 2019 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по заявлению об исправлении реестровой ошибки.
В судебном заседании представители заявителя Шош Б.Б. - Гапоненко О.И., Троян В.В. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Заинтересованное лицо Гусак Л.А. в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шош Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, является Гусак Л.А.
Решением Светского районного суда города Брянска от 29 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Гусак Л.А. к Шош Б.Б. о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда.
Судом определено местоположение смежной границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах этой границы.
Апелляционным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г.Брянска (дело N 2-687/18) от 13 ноября 2018 года по иску Шош Б.Б. к Гусак Л.А., ФГУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.08.2017 года, Шош Б.Б. ссылается на то, что в сведениях ЕГРН о координатах спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, по которым вышеуказанным решением суд восстановил границу, содержится реестровая ошибка, что подтверждено заключением специалиста ООО "Настоящие землемеры" от 14.05.2018 года и заключением эксперта ООО "Межевой центр" по делу N 2-687/18.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки может быть подтверждено только в установленном законом порядке.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При этом, решением суда от 13.11.2018 года в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки Шош Б.Б. отказано.
При отсутствии решения государственного регистратора, или решения суда об исправлении реестровой ошибки, представленные заключения ООО "Настоящие землемеры" и ООО "Межевой центр" не могут с однозначностью свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
В связи с чем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что представленные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований ст. 392 ГПК РФ.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, изложенные заявителем факты, которые были предметом рассмотрения по состоявшимся судебным решениям, и которым дана надлежащая оценка, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Подпунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, то момент вступления в законную силу решения суда, которым дана оценка вышеназванным заключениям "Настоящие землемеры" и ООО "Межевой центр", следует считать днем открытия существенных, по мнению заявителя, по делу доказательств, т.е. 14.05.2019 года.
Шош Б.Б. обратился с соответствующим заявлением 27.05.2019 года, т.е. без пропуска установленного трехмесячного процессуального срока.
Однако, данное обстоятельство в силу вышеизложенного не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства по существу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года по иску Гусак Лидии Алексеевны к Шошу Балинту Балинтовичу о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу Шош Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
А.Ф. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка