Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Савину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Савину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Савину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указано, что 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "********" с государственным регистрационным знаком N .... ДТП произошло по вине водителя Савина Е.А., управлявшего транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Савина Е.А. была застрахована в "Зетта Страхование" согласно полису N .... Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 000 рублей. Транспортное средство ********" с государственным регистрационным знаком N ... на момент ДТП принадлежало ООО "Сияние Балтики". Согласно ответу ООО "Сияние Балтики" на момент происшествия Савин Е.А. незаконно завладел указанным транспортным средством, трудовые обязанности не исполнял и в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту угона.
Истец просил взыскать с ответчика Савина Е.А. сумму ущерба в размере 298 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 180 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО "Зетта Страхование" - Гришина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Также, не согласившись с решением суда, третье лицо законный представитель ООО "Сияние Балтики" Мартемьянов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что ООО "Сияние Балтики" не может являться надлежащим ответчиком, так как Савинов Е.А. неправомерно завладел транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "Сияние Балтики", поскольку ответчик Савин Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО "Сияние Балтики" который на день рассмотрения дела не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года Савин Е.А., управляя автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащее ООО "Сияние Балтики", находясь в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ....
Виновным в совершении ДТП признан Савин Е.А.
Собственником транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N ... является ООО "Сияние Балтики". Страховая ответственность на автомобиль "********" с государственным регистрационным знаком N ... застрахована Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" (страховой полис от 21 ноября 2017 года серии *** N ...). Договор страхования заключен с ООО "Сияние Балтики" (страхователь) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству "********", государственный регистрационный знак N ..., под управлением Ш., принадлежащей К., были причинены механические повреждения. Страховая ответственность указанного автотранспортного средства была застрахована Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" (страховой полис от 25 августа 2017 года серии *** N ...).
ООО "Зетта Страхование" выплатило К. страховое возмещение в сумме 298 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежной суммы (л.д. 42, том 1).
Установлено, что Савин Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО "Сияние Балтики", и управлял автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ... на основании Акта закрепления транспортного средства от 26 июня 2018 года (л.д.98, том 1).
Постановлением дознавателя отдела ОП N ... УМВД России по гор. Калининграду от 06 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 102 - 103).
Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Калининграда производство по жалобе ООО "Сияние Балтики" прекращено в связи с вынесением заместителем прокурора Центрального района гор. Калининграда от 06 мая 2019 года постановления об отмене постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда от 27.04.2019 ввиду неполноты проверки. Материал возвращён в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сияние Балтики" заявил в правоохранительные органы о неправомерном завладении Савиным Е.А. служебного транспортного средства.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Калининграда от 15 января 2019 года удовлетворен иск ООО "Сияние Балтики" к Савину Е.А. о взыскании материального ущерба.
Как следует из решения суда, 26 июля 2018 года около 22:00 Савин Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно забрал с автостоянки закрепленное за ним служебное транспортное средство "********" с государственным регистрационным знаком N ..., что подтверждается путевым листом N ... от 26.07.2018 и данными учета средств объективного контроля за движением автомобиля от 26.07.2018 (программа АвтоГРАФ v4.0.6).
Дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу ООО "Сияние Балтики".
В объяснениях водитель Савин Е.А. указал, что 26.07.2018 в 18:00 он поставил автомобиль "********" с государственным регистрационным знаком N ... на базу. После чего употребил спиртное, далее без разрешения взял автомобиль, чтобы отвезти рабочего до дома. В районе д.N ... по ул. .......... он двигался по левой полосе, в 3-х метрах неожиданно остановился автомобиль для поворота налево. Дистанция была небольшой, поэтому он не успел прибегнуть торможению, в результате произошло ДТП.
На основании установленных обстоятельств Московский районный суд г. Калининграда пришел к выводу, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, при этом взял автомобиль со стоянки вовне рабочего времени, после употребления спиртных напитков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применил общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ, указав, что положения статей Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок привлечение работника к материальной ответственности, в данном случае не подлежат применению по причине того, что причинение ущерба имело место вне рабочего времени и не связано с исполнением ответчиком трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным постановлением обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Савина Е.А. в нем, а также, что причинение ущерба имело место вне рабочего времени и не связано с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, обязательны при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции не учел наличие указанного решения и установленные данным решением обстоятельства.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются, что обстоятельства управления Савиновым Е.А. автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ..., без законных оснований были установлены.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы третьего лица о том, что Савинов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащий ООО "Сияние Балтики", и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. При этом транспортное средство использовалось ответчиком вне рабочего времени и не при исполнении им трудовых обязанностей, а выбыло из обладания ООО "Сияние Балтики" помимо его воли в результате незаконных действий работника Савина Е.А., который самостоятельно, то есть без разрешения работодателя, взял транспортное средство для личных нужд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, следовательно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить иск ООО "Зетта Страхование" к Савину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Взыскать с Савина Е.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 298 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 180 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка