Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4310/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алехина Михаила Дмитриевича к Администрации г. Курска, Земельному комитету г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании права собственности на земельный участок, об обязании утвердить схему расположения земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Алехина М.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Алехин М.Д. обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Курска, Земельному комитету г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного около дома N по <адрес>. Гараж он построил на собственные средства, поставил на учет в ФГУП "Ростехинвентаризация". Право собственности на указанный гараж за ним признано решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что земельный участок ему был выделен в бессрочное пользование. Поскольку земельный участок под строительство гаража выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, он вправе получить в собственность земельный участок бесплатно. Им произведены действия по межеванию и определению границ земельного участка. Его гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территории, в отношении которой кадастровый учет не произведен. Постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Он обратился в администрацию г. Курска по вопросу предварительного согласования и предоставления в собственность земельного участка, на что ему сообщили, что в административном порядке решение о предоставление земельного участка, в отношении которого не проведен кадастровый учет, не может быть принято. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж, поскольку противопожарное расстояние до границ застройки, домов и хозяйственных построек составляет менее 30 м. Согласно проведенному независимому отчету ФГУБ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной противопожарной лаборатории" по Курской области" от ДД.ММ.ГГГГ величина пожарного риска на объекте защиты не превышает нормативных значений, угроза жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара отсутствует. Однако после этого Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставления в собственность земельного участка ему отказано. Земельный участок, на котором расположен гараж, определен в качестве индивидуально определенной вещи, установлены его границы на местности. Но в связи с тем, что схема расположения участка на кадастровом плане не согласована в установленном законно порядке, земельному участку не присвоен кадастровый номер. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Алехина М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Земельного комитета г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения истца Алехина М.Д. и его представителя Ворониной Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу и. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 13.10.2017г., вступившим в законную силу 21.11.2017г., за Алехиным М.Д. признано право собственности на гараж размером 6,55м х 7,52 м, общей площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого Алехин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости.
Судом также установлено, что по данным, размещенным на публичной кадастровой карте в сети "Интернет", объект недвижимости (гараж) истца с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территории, в отношении которой кадастровый учет не проведен.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - гараж истца, на кадастровом учете не состоит.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, спорный земельный участок в силу положений ст. 16 ЗК РФ являлся собственностью муниципального образования города Курска.
В соответствии с положениями п.2 ст.10, п.1 ст. 15, п.1 ст. 25 и п.1 ст. 39.1 ЗК РФ, регулирующими порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, основанием приобретения гражданином права собственности на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования или государственной собственности, может быть только решение компетентного органа государственной власти, органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Поскольку судом было установлено, что такого решения в отношении спорного земельного участка не принималось, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Указание в иске на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Алехину М.Д. администрацией Курского лесхоза было выдано разрешение на строительство гаража на окраине поселка Курского лесхоза урочище "<данные изъяты>" в силу положений земельного законодательства не является документом, подтверждающим предоставление истцу земельного участка на законном основании.
Иных доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для осуществления строительства гаража, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
При изучении доводов апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем, схема расположения участка на кадастровом плане не согласована в установленном ФЗ "О землеустройстве" порядке, кадастровый номер не присвоен.
Решения Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и предоставления в собственность земельного участка Алехиным М.Д. в установленном законом порядке не оспорены, судом не признаны незаконными.
В связи с изложенным, нельзя признать доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на решение суда от 13 октября 2017 г., о том, что Алехину М.Д. выделялся земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что земельный участок ему предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем он вправе получить земельный участок в собственность под гаражом бесплатно. Спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости не определен, поскольку на кадастровом учете не состоит, соответственно, в установленном порядке его границы на местности не определены.
Данных о том, что уполномоченным органом принималось соответствующее решение о предоставлении Алехину М.Д. земельного участка испрашиваемой им площадью, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в материалах дела не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер указанного решения Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2017 года, вынесенного по иску Алехина М.Д. к Администрации г. Курска, Администрации Сеймского округа г. Курска о признании права собственности на гараж, является несостоятельной, поскольку в настоящее время истцом спор заявлен, в том числе, к другим ответчикам - Земельному комитету г. Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска, которые при рассмотрении дела по иску о признании права собственности на гараж участие не принимали.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алехина М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
