Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4310/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4310/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова А.Б. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к Новикову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Новикову А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2017 года по вине ответчика Новикова А.Б., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Собственником транспортного средства является И., который на основании договора имущественного страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Истцом обязательства по договору добровольного страхования имущества были исполнены в полном объеме, И. произведена выплата страхового возмещения в размере 136 610 рублей путем перечисления на счет СТОА ИП Ш., производившего ремонт ТС. Автогражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Новикова А.Б. на момент ДТП застрахована не была. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в полном объеме.
Поскольку денежные средства, выплаченные страховой компанией И., до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 136 610 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932,20 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, уменьшил размер взыскиваемой суммы ущерба до 92 506 рублей.
Представитель истца по доверенности Сергиенко А.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений по размеру взыскиваемой суммы.
Ответчик Новиков А.Б. и его представитель Сударчиков Д.М. просили суд в иске отказать, указав, что ответчик не является собственником транспортного средства причинителя вреда, на момент ДТП управлял автомобилем в связи с осуществлением им трудовых отношений у индивидуального предпринимателя, которому принадлежит транспортное средство, поэтому возмещение вреда лежит на работодателе.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен, с Новикова А.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 92506 рублей, судебные расходы по палате государственной пошлины в размере 2975 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на то, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным в связи с осуществлением им трудовых отношений у индивидуального предпринимателя - владельца транспортного средств, что подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому возмещение вреда лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Новиков А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований М., И., ИП Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Уйсал Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего И. автомобилю "<данные изъяты>", государственный номер N, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N N), в частности от страховых рисков "ущерб" и "угон".
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N Новиков А.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Новикова А.Б. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2017 года, автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный номер N причинены механические повреждения.
Согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" случай признан страховым, сумма страхового возмещения - 136610 рублей, которая, согласно платежному поручению N от 31 января 2018 года, перечислена страховщиком на счет ИП Ш., который произвел восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страхователя И.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Дело+".
В соответствии с заключением судебной экспертизы N и уточненных расчетов эксперта Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", с учетом цен официального дилера, составила без учета эксплуатационного износа 92 506 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать в порядке суброгаци возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как владельца транспортного средства, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, суд исходил из документов, подтверждающих перечисление СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 136610 рублей на счет ИП Ш. за произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N: платежного поручения N от 31 января 2018 года, акта о страховом случае N от 29 января 2018 года, счета на оплату N N от 28 декабря 2017 года, заключения эксперта ООО Экспертное агентство "Дело+" N, уточненных расчетов эксперта Х., взыскав сумму ущерба - 92506 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Новикова А.Б. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении N от 2 октября 2017 года Новиков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО Экспертное агентство "Дело+" N, обоснованно взыскав с ответчика ущерб в размере 92560 рублей.
Оснований не соглашаться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, которые установлены при тщательном исследовании судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в связи с осуществлением им трудовых отношений у индивидуального предпринимателя - владельца транспортного средства, являются несостоятельными.
Из пояснений свидетелей Н. и С., допрошенных по ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции, следует, что со слов Новикова А.Б. им известно, что тот работает у предпринимателя, развозит товар на автомобиле, принадлежащем предпринимателю.
Между тем, сам ответчик Новиков А.Б. после совершения дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях от 2 октября 2017 года сотрудникам ГИБДД показал, что он не работает.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года также следует указание Новикова А.Б. о том, что он на момент ДТП не работает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Н. и С., поскольку они не подтверждают факт того, что Новиков А.Б. осуществляет трудовую деятельность или действует по гражданско-правовому договору с собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащем М.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей либо выполнения работы в интересах другого лица по гражданско-правовому договору.
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Б., ответственность которого не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.Б. - Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
