Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4310/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусова Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюниной А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Матюниной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.05.2013г.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
20.08.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Матюниной А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 63911 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2013г. между ответчиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил.
Сумма задолженности по состоянию на 17.08.2018 составила 63911 руб. 47 коп., в том числе: 48680 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, комиссии - 4968 руб. 45 коп., сумма процентов 5762 руб. 12 коп., сумма штрафов 4500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность 63911 руб. 47 коп., госпошлину за рассмотрение дела 2117 руб. 34 коп. Ссылается на то, что определением мирового судьи от 24.02.2016 судебный приказ о взыскании с Матюниной А.А. задолженности по кредитному договору был отменен.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Матюниной А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013г. N в размере 63911,47 рублей, из которых 46680, 90 руб. - сумма основного долга, 4500 руб. - сумма штрафов, 4968, 45 руб. - сумма комиссий, 5762,12 рублей - сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины - 2117 руб. 34 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что направил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции не учел.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.05.2013г. ответчик обратился с заявлением на получение кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с лимитом овердрафта 50000 рублей под 44,90% годовых. Указанное заявление содержит собственноручную запись ответчика о том, что он ознакомлен с тарифами банка и порядком погашения кредита. Заемные денежные средства ответчик получал, что подтверждает выписка из лицевого счета N N, принадлежащего Матюниной А.А.
Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств до 08.01.2016г.
Таким образом, обязательства банком были исполнены в полном объеме, однако Матюниной А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", правомерны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Матюнина А.А. обращаясь с апелляционной жалобой ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание подачу 31.08.2018г. ею заявления о применении срока исковой давности и рассмотрел дело по заявленным требованиям без учета норм ст.ст.199, 200 ГК РФ.
Из условий кредитного договора N от 08.05.2013г. заключенного с Матюниной А.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 63911 руб. 47 коп., в том числе:48680 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, комиссии -4968 руб. 45коп., сумма процентов 5762 руб. 12 коп., сумма штрафов 4500 руб.
Согласно условиям договора об использовании карты от 08.05.2013г. минимальный платеж составляет 5% от задолженности по кредиту, начало расчетного периода установлено 5 числа каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого следующего месяца за расчетным периодом, а кратчайший срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно (п.п. 6-9 договора).
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Между тем, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности 20.08.2018.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек за период с 08.05.2013 по 25.07.2015. Осуществление Матюниной А.А. платежа по карте 08.01.2016г. в размере 3000 руб. подлежит зачислению в ежемесячный платеж января 2016г., не может являться основанием для перерыва течения срока давности по другим частям (платежам) за истекший период (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Данная правовая позиция ответчика соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующего срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец привел соответствующий расчет с учетом истечения срока исковой давности за период с марта по июнь 2015г. (л.д. 141-142). Указанный расчет судебной коллегией проверен, сумма задолженности Матюниной А.А. с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, истцом учтена.
С учетом применения срока исковой давности задолженность подлежит уменьшению на 11209 руб. 69 коп., при этом подлежат исключению из расчета суммы задолженности по платежам за пределами срока давности: март 2015г. - 2686 руб. 29 коп., апрель 2015г. - 2800 руб. 03 коп., май 2015г. - 2941 руб. 82 коп., июнь 2015г. - 2781 руб. 55 коп. Задолженность по кредитному договору составит: 52701 руб. 78 коп, из которых: сумма основного долга - 48680руб. 90 коп, сумма штрафов 4021 руб. 88 коп. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, не принимаются судебной коллегией, к тому же ответчиком не представлен свой расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, приводились Матюниной А.А. в заявлении, адресованном суду первой инстанции, однако суд не привел подробное правовое обоснование данных доводов, с чем судебная коллегия не может согласиться и изменяет решение суда.
Другие доводы ответчика не влекут отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 330, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 8 октября 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Матюниной Анастасии Анатольевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.05.2013г. за период с 25.07.2015 по 17.08.2018 в размере 52701 руб. 78 коп., из которых: основной долг 48680 руб.90 коп., сумма штрафов 4020 руб. 88 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 руб. 10 коп.".
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
