Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-4310/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-14/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыбакова Б.Ф. денежные средства в сумме 194 100 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 272 рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбаков Б.Ф. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - 348 899 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов по оплате независимой оценки - 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., ссылаясь на произошедшее 01.07.2017 г. ДТП с участием трех ТС: <данные изъяты> водитель Карпачев К.А., <данные изъяты> - Касимова Л.Ф., <данные изъяты> - истец. В результате поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н N. Гражданская ответственность причинителя вреда Карпачева К.А. застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец Рыбаков Б.Ф. в суд не явился, его представитель иск поддержал, уточнив требования по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заключение судебной экспертизы оспаривал, считал их неверными, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на независимую оценку и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица Касимова Л.Ф., Карпачев К.А. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права; несоответствие выводов судебного эксперта закону; заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, просил назначить повторную экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого Карпачев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением собственника Рыбакова Б.Ф., который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащим Касимовой Л.Ф.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС АО "Технэкспро" от 07.07.2017 г., акте осмотра ТС от 12.07.2017 г., находящегося в заключении ИП Зайцева М.А. (эксперт-техник Гусев И.Н.) N 228-17 от 12.07.2017 г.
Факт ДТП и вина Карпачева К.А. не оспаривались.
Гражданская ответственность Карпачева К.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а истца Рыбакова Б.Ф. не застрахована.
07.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
07.07.2017 г. АО "Технэкспро" по поручению страховщика поврежденный автомобиль истца осмотрен, составлена калькуляция ремонта, а также проведена независимая экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения отказано, в связи с несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению ИП Зайцева М.А. N 228-17 от 12.07.2017 г. (представителю истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N с учетом износа составила 348 899 руб., без учета износа - 582 619 руб. Оплата экспертизы составила 15000 руб.
04.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.
09.08.2017 г. страховщик сообщил об отказе в выплате.
На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.
Представитель ответчика оспорил расчет суммы ущерба, произведенный ИП Зайцевым М.А., а также объем повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца при заявленном ДТП, по его ходатайству назначалась транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ИП Назина А.В. N 17-06/18А от 11.07.2018 г. механизм ДТП был следующим:
на первой стадии происходило сближение ТС <данные изъяты> г.р.з. N, выезжающего с прилегающей территории, с движущимся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда ТС <данные изъяты> г.р.з. N
на второй стадии происходило контактное взаимодействие ТС <данные изъяты> г.р.з. N передней правой частью с боковой левой частью ТС <данные изъяты> г.р.з. N
на третьей стадии (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> г.р.з. N ТС <данные изъяты> г.р.з. N изменил направление движения (вправо), в результате чего произошло контактное взаимодействие объекта экспертизы боковой правой частью с боковой левой частью, находящегося без движения (стоящего на остановке маршрутного транспорта) <данные изъяты>. г.р.з. N
К заявленным обстоятельствам ДТП 01.07.2017 г. отнесены повреждения следующих деталей ТС <данные изъяты> г.р.з. N: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя левая, Дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, повторитель указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, бампер задний и крыло заднее правое, крыло заднее левое.
Экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. N, без учета износа деталей определена в размере 583 700 руб., с учетом износа деталей - 350 100 руб. Доаварийная стоимость ТС составляет 432 900 руб.
Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа (583 700 руб.) превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии (432 900 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Соответственно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. N - 294 300 руб.
Эксперт Назин А.В. допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, механизм столкновения автомобилей, указав, что каталожные номера автомобиля подбираются программой "Аудотекс", которая более точно определяет необходимую деталь, учитывая vin номер автомобиля, точнее подобрать нельзя. Согласно данным производителя Мерседес ремонт пластиковых деталей возможен только при царапинах и сколах, в данном случае на бампере автомобиля <данные изъяты> (переднем и заднем) разрыв кронштейнов крепления, следовательно, обязательна их замена. Экспертом также указано, что доаварийную стоимость автомобиля истца он определял по Единой методике, по стоимости аналогов автомобиля и в связи с наличием не относящихся к данному ДТП повреждений произведена корректировка стоимости.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, заключении эксперта ИП Назина А.В. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 138 600 руб. (432 900-294 300).
Установив нарушение прав истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 500 руб.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф - 40000 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., оплате услуг представителя - 9000 руб.
Однако доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области гражданского дела (N 36А-1268/2018) по иску третьего участника спорного ДТП 01.07.2017г. - владельца <данные изъяты>, г.р.з. N ИП Зачиняева М.С. (собственник на момент ДТП Касимова Л.Ф.) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП экспертом ИП Уколовым В.И. проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП Уколова В.И. в экспертизе N 06-05/18 от 25.06.2018 г. механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась.
Таким образом, выводы заключения ИП Назина А.В. N 17-06/18А от 11.07.2018 г. и эксперта ИП Уколова В.И. в заключении N 06-05/18 от 25.06.2018 г. по одному и тому же спорному ДТП, имевшему место 01.07.2017 г. в части механизма ДТП и образования на ТС - участниках ДТП повреждений существенно разнятся.
Из Арбитражного суда Липецкой области по запросу судебной коллегии в рамках рассмотрения данного спора представлены и приобщены документы в отношении автомобиля БМВ: копия заключения эксперта ИП Уколова В.И. N 06-05/18 от 25.06.2018г., копия экспертного заключения Фазлиева Е.А. N 224-2017 от 31.07.2017 г., копия экспертного заключения N 287, копия экспертного исследования АО "Технэкспро" N 2301/17-07 по материалам выплатного дела N 15502844, копия экспертного заключения N 15502844 от 10.08.2017 г., фотоматериалы, в том числе в электронном виде, имеющие юридическое значение для настоящего спора.
Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены сведения Госавтоинспекции об участии автомобиля <данные изъяты> в ДТП помимо спорного 01.07.2017 г. еще 25.12.2017 г., 16.07.2017 г., 02.05.2017 г., 11.03.2017 г., 10.02.2017 г., 19.01.2017 г., а автомобиля БМВ-Х5 - 12.11.2018 г., 01.11.2017 г., 06.09.2016 г. для исследования повреждений ТС, которые могут пересекаться с повреждениями по заявленному спору.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, однако являются юридически важными по настоящему спору.
Для всесторонней проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе, оспаривавшего объективность заключения судебного эксперта ИП Назина А.В., по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по исследованию механизма ДТП, произошедшего 16.12.2017 г. и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в заключении N12231/7-2, N12232/7-2 от 11.02.2019 г. исходя из справки о ДТП от 01.07.2017 г., в которой повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. N, полученные в результате ДТП от 01.07.2017 г. локализованы в передней правой части кузова ТС; из представленных на экспертизу фотографий, эксперты установили, что в правой передней части ТС <данные изъяты> наблюдаются повреждения, обладающие различным механизмом образования (как от блокирующего, так и от скользящего контакта), зоны расположения которых хоть и находятся в непосредственной близости друг от друга, но по сути не пересекаются, что в целом не характерно для перекрестных столкновений. Экспертами отмечено, что в правой передней части кузова ТС <данные изъяты> (в частности, на переднем бампере справа) не наблюдаются концентрические следы (образованные по окружности), характерные для контакта с вращающимися следообразующими объектами. Однако в акте осмотра указано, что диски переднего и заднего левых колеса ТС <данные изъяты> имеют повреждения; следы непосредственного контакта на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, в виде двух горизонтально ориентированных трас (царапин), расположены в верхней и нижней выступающих частях (фото 1-2 заключения), повреждения непосредственно на торцевой части переднего бампера в виде выраженных линейных трас - отсутствуют, хотя при заявленных обстоятельствах ДТП, именно торцевая часть переднего бампера должна была воспринять наибольшую ударную нагрузку и, следовательно, иметь наиболее ярко выраженные повреждения в виде трас (царапин, притертостей ЛКП).
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> N по своему характеру не соответствуют заявленному механизму ДТП, а именно столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N
Проанализировав повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, указанные в справке о ДТП от 01.07.2017 г., локализованные в левой боковой части кузова ТС и повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N локализованные в левой и правой боковых частях кузова ТС, исследовав вещественную обстановку, зафиксированную на схеме в административном материале и фотографиях с места ДТП, эксперты пришли к выводу, что отдельные элементы механизма заявленного ДТП представляются в следующем виде:
Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая (с левым поворотом) с прилегающей территории дома <адрес> на дорогу (проезжую часть <адрес>), должен был допустить столкновение передней правой частью кузова своего ТС с левой боковой частью ТС <данные изъяты>, движущегося по ней (по дороге) в направлении <адрес> (т.е. справа налево относительно первого). В результате столкновения с ТС <данные изъяты>, повлиявшего на изменение траектории движения ТС <данные изъяты> последний должен был переместиться вперед вправо и допустить наезд правой боковой частью кузова на левую боковую часть кузова припаркованного ТС <данные изъяты>, г.р.з. N
Установив механизм ДТП, экспертами приведен конкретный перечень повреждений, которые могли бы образоваться на ТС в результате заявленного ДТП.
С целью установления зон возможных контактных взаимодействий на боковых частях ТС <данные изъяты>, в которых должна располагаться основная часть повреждений ТС экспертами произведено сопоставление моделей аналогичных ТС (сохраняя их масштаб друг относительно друга), кроме того, подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>
Экспертами установлено, что нарушена целостность элемента крепления передней левой фары с образованием разлома пластика; на элементе наблюдается локально расположенные следы царапин в правой части рассеивателя. Повреждения левой фары расположены от всех остальных повреждений на левой боковой части кузова, а, следовательно, не могли быть образованы единовременно с ними. На левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> в частности на задней части двери передней левой, по всей протяженности двери задней левой, молдинге задней левой двери и передней части элемента наблюдается повреждения, выраженные в виде продольно ориентированных трас скольжения (царапин и потертостей). В зоне локализации вышеуказанных следов, также наблюдаются следы остаточной деформации металла, выраженные в виде отдельных вмятин. В зоне локализации вышеуказанных вмятин наблюдается уменьшение интенсивности трас скольжения, что в свою очередь, свидетельствует о том, что данные следы остаточной деформации металла были образованы до момента образования динамических следов (царапин и потертостей). На диске заднего левого колеса наблюдаются повреждения, в виде поверхностных следов потертостей на спицах. Данные повреждения находятся в пределах зоны возможного контактного взаимодействия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2018 г.
Однако, эксперты пришли к выводу, что при единовременном образовании трас скольжения и вмятин на деформируемых следовоспринимающих поверхностях (т.е. при скольжении следообразующего объекта по следовоспринимающей поверхности с одновременным внедрением в нее) должно неизбежно происходить увеличение интенсивности образования трас скольжения в местах следов остаточной деформации металла. Это обусловлено тем, что при внедрении следообразующего объекта увеличивается давление, оказываемое на следовоспринимающую поверхность.
Кроме того, при перекрестных столкновениях ТС основной ударной нагрузке автомобили подвергаются в момент первичного контакта, а, следовательно, интенсивность образования повреждений должна уменьшаться в направлении, противоположном направлению движению ТС (в процессе контакта) с боковой частью кузова которого произошло столкновение.
Фактически же, как на месте начала образования трас скольжения на левой передней двери, так и до них (если смотреть в направлении спереди назад) отсутствуют следы ударного взаимодействия, а интенсивность образования динамических следов увеличивается в направлении спереди назад, что с технической точки зрения может свидетельствовать о том, что объект, в результате контакта с которым они были образованы, находился в статьичном положении, ТС <данные изъяты> перемещался вдоль него, с постепенным увеличением силы воздействия (чего можно добиться путём движения с левым поворотом, находясь в контакте с посторонним объектом левее кузова ТС).
В местах образования локально расположенных следов остаточной деформации металла (что само по себе не характерно для перекрёстных столкновений), отсутствуют следы увеличения давящего усилия со стороны постороннего объекта (т.е. ширина захвата и степень выраженности трас скольжения не увеличиваются, что наглядно проиллюстрировано на фото N24). Более того, отсутствие единого массива трасс скольжения на донных поверхностях вмятин, отмеченных на фото N19 и 20 указывает на то, что они были образованы в направлении слева направо (условно перпендикулярно поверхности дверей), что могло произойти только в статьичном положении автомобиля <данные изъяты>, а это прямо противоречит механизму заявляемого ДТП от 01.07.2018 г.
В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения на правой боковой части кузова ТС <данные изъяты>, в частности на левых дверях, молдинге задней левой двери и заднем левом крыле, хоть и сопоставимы по высотным характеристикам с повреждениями автомобиля <данные изъяты> однако не обладают единым механизмом образования, и имеют признаки образования как при статьичном положении ТС <данные изъяты>, так и при статьичном положении следообразующего объекта, в результате контакта с которым они были образованы, что как в совокупности, так и по отдельности, противоречит заявленному механизму образования повреждений на ТС <данные изъяты>
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что трасы скольжения образованные на левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> не сопоставимы по характеру (вид, форма и размер), конфигурации, интенсивности образования и ширине захвата с видимыми повреждениями в передней правой части кузова ТС <данные изъяты> (фото N2 заключения), что, с технической точки зрения, исключает образование заявленных повреждения на ТС в следствии их взаимного контакта.
Повреждения на левой боковой части кузова ТС <данные изъяты> (относящиеся к первичному столкновению с автомобилем <данные изъяты>) в заявленном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2017 г., известным из материалов дела, т.е. даже возможность контакта (столкновения) вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах не подтверждается. В связи с этим исследование фактического механизма столкновения (которое с технической точки зрения не подтверждается) для экспертов теряет логический смысл.
Кроме того, поскольку первичное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (послужившее причиной изменения траектории автомобиля <данные изъяты>, в следствии чего был совершён наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>) не подтверждается, то решение вопроса о соответствии повреждений на правой боковой части кузова ТС <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП (когда эти обстоятельства по сути не подтверждаются) также теряет логический смысл.
Также эксперты отметили, что при исследовании проиллюстрированных повреждений ТС <данные изъяты> установлено, что трасы скольжения, наблюдающиеся по всей протяженности его правой боковой части кузова (которой он должен был по касательной контактировать с левой боковой частью кузова припаркованного ТС <данные изъяты>) образованы под углом друг к другу, пересекаются и накладываются (фото N25-28 заключения). За пределами локализации трас скольжения (а именно выше них) наблюдаются локально расположенные следы вмятин, обладающих признаками образования в статьичном положении автомобиля <данные изъяты> (отсутствие трасс скольжения на донных поверхностях вмятин), что прямо противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2017 г.
Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> не обладают единым механизмом образования, следовательно, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме в результате касательного контакта со статьичным объектом, расположенным справа от ТС.
В ходе ДТП от 01.07.2017 г. заявляется первичный контакт левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и последующий контакт правой боковой частью кузова первого с левой боковой частью кузова припаркованного автомобиля <данные изъяты>
Эксперты пришли к выводу, что повреждения расположенные на боковых частях кузова автомобиля <данные изъяты>, в частности на элементах, отмеченных в справке о ДТП от 01.07.2017 г., актах осмотра ТС N228-17 от 12.07.2017 г. и N15502844 от 07.07.2017 г., с технической точки зрения, не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 01.07.2017 г.
Анализируя выводы предыдущей автотехнической экспертизы из заключения эксперта N17-06/18А и сравнивая их с полученными выводами настоящей экспертизы (по вопросам N1-N2) эксперты пришли к выводу, что отличия выводов по вопросам N1-N2 настоящего заключения с выводами по вопросам N1-N2 данными ИП Назин А.В. в заключении N17-06/18А от 11.07.2018 г. по гражданскому делу N2-3229/2018 заключаются в различной экспертной оценке характера внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> и механизма их образования на предмет возможности их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, что обусловило различие в выводах о внешних повреждениях и механизме заявляемого ДТП.
Эксперты установили, что принципиальных различий в выводах по вопросу N2, данного заключения с выводами эксперта Уколова В.И. (ИП Уколов В.И.) (заключение эксперта N06-05/18 от 25.06.2018 г.), в части механизма образования повреждений на ТС <данные изъяты> и возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2017 г. не имеется.
Поскольку в ходе решения вопроса N2 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2017 г., то вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта указанного ТС экспертами не решался.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов последовательны и мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России истцом не представлено.
Проанализировав выводы всех экспертных заключений, представленных в дело, судебная коллегия считает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая по событию от 01.07.2017г., злоупотреблении со стороны Рыбакова Б.Ф. своим правом на получение страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Рыбакова Б.Ф. страхового возмещения по договору страхования и взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 4272 руб., и согласно поступившему заявлению экспертного учреждения в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы по проведению повторной экспертизы в размере 30 381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года - отменить постановить новое решение, которым Рыбакову Б.Ф. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Рыбакова Б.Ф. в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 4272 руб., в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы за проведение экспертизы - 30 381 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
