Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4310/2017, 33-84/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-84/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Коновалова Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Коновалову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 23.01.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 225389,68 руб., из которых: 154450,75 руб. - просроченная ссудная задолженность, 59179,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11759,36 руб. - задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,90 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.01.2014 по кредитному договору /__/ ответчику был предоставлен кредит в сумме 179775 руб. сроком на 73 месяца. Выпиской по счету подтверждается выполнение банком принятых на себя по договору обязательств, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.160, ст.309, 310, 319, п.1 ст.330, ст.331, 332, 333, п.3 ст.420, п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.807, п.1 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст.88, ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коновалова Д.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 23.01.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 214806,26 руб., из которых: 154450,75 руб. - задолженность по основному долгу, 59179,57 руб. - задолженность по процентам за период с 24.01.2014 по 13.02.2017, 1175,94 руб. - задолженность по уплате штрафов за период с 25.11.2014 по 13.02.2017; а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,90 руб.
В апелляционной жалобе Коновалов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования в размере реально полученных им денег.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел возражения, указанные им в отзыве на исковое заявление.
Ссылается на то, что к исковому заявлению приложены документы с печатью ООО "Коллекторское агентство Стоунхедж", что ставит под сомнение является ли ПАО КБ "Восточный" надлежащим истцом.
Выражает несогласие с представленными истцом данными о том, что размер кредита составляет 179775 руб., при этом указывает, что им получены денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017. При этом из выписки не следует каким лицам принадлежат три счета, на которые были перераспределены денежные средства в сумме 179775 руб. Среди указанных счетов нет счета, принадлежащего ответчику.
Ссылается на то, что в описательной части решения его позиция изложена не полностью.
При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования, однако отношения, связанные со страхованием, остались невыясненными.
Представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Коновалов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Коновалов Д.А. зарегистрирован по месту жительства: /__/.
По указанному адресу на имя ответчика Коновалова Д.А. заблаговременно направлялась телеграмм с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из возвращенных суду ФГУП "Почта России" уведомлений следует, что направленная судом телеграмма Коновалову Д.А. не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Коновалов Д.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Коновалов Д.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Коновалов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Коноваловым Д.А. заключен договор кредитования /__/, в соответствии с которым Коновалову Д.А. предоставлены денежные средства в сумме 179775 руб. сроком на 72 месяца.
В соответствии с п.3.2 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.
Как следует из условий договора кредитования, размер процентов за пользование денежными средствами до изменения ставки составляет 10%. По истечении 6 месяцев процентная ставка изменяется по решению уполномоченного органа в зависимости от категории клиента. Размер максимальной процентной ставки после изменения составляет 25%.
В соответствии с графиком гашения кредита размер ежемесячного платежа до повышения процентной ставки составляет 3331 руб. ежемесячно (последний платеж в сумме 3252,38 руб.), после повышения процентной ставки - 4842,24 руб. (последний платеж в сумме 4726,57 руб.)
Согласно п.2.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе для зачисления клиентом суммы первоначального взноса, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов.
В соответствии с данными условиями банк открыл клиенту банковский счет /__/.
Согласно п.3.3 типовых условий ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.
В силу п.3.7 типовых условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата очередного погашения кредитной задолженности.
В соответствии с условиями договора кредитования штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% в течение 10 дней со дня просрочки.
С типовыми условиями и графиком платежей клиент ознакомлен, что подтверждается имеющейся в заявлении клиента о заключении договора кредитования подписью.
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 179775 руб. на открытый на имя Коновалова Д.А. счет, что подтверждается банковским ордером N28857040 от 23.01.2014.
Однако ответчик Коновалов Д.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, не погашал задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017.
До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования /__/ от 23.01.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 214806,26 руб. (из которых: 154450,75 руб. - задолженность по основному долгу, 59179,57 руб. - задолженность по процентам за период с 24.01.2014 по 13.02.2017, 1175,94 руб. - задолженность по уплате штрафов за период с 25.1.2014 по 13.02.2017), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору кредитования.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным в части суммы основного долга в размере 154450,75 руб. и процентов за период с 24.01.2014 по 13.02.2017 в сумме 59179,57 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию с ответчика задолженность по неустойке в размере 1175,94 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что вся кредитная документация и права требования переданы в ООО "Коллекторское агентство Стоунхендж", в связи с чем ПАО КБ "Восточный" не является надлежащим истцом, основанием для отмены решения не является.
Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности N120-ГО от 01.02.2017, ПАО КБ "Восточный" уполномочило ООО "Коллекторское агентство "Стоунхендж" представлять интересы банка во всех органах судебной власти, в том числе заверять документы от имени банка, а также удостоверять подлинность документов банка своей подписью.
Довод апелляционной жалобы о том, что Коновалов Д.А. получал денежные средства лишь в размере 90000 руб., был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что сумма предоставленного Коновалову Д.А. кредита составляет 179775 руб., подтверждается собственноручно подписанным ответчиком заявлением на заключение договора кредитования (оферта), банковским ордером от 23.01.2014 о перечислении денежных средств в указанной сумме на принадлежащий Коновалову Д.В. банковский счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из выписки из лицевого счета следует, что денежные средства 179755 рублей распределены на три разных счета без указания их принадлежности, является необоснованной. Напротив, согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Коновалова Д.А., денежные средства на данный счет зачислены с трех разных счетов банка. Суд первой инстанции верно указал, что перечисление суммы кредита с нескольких корреспондирующих счетов является правом банка и не свидетельствует о нарушении прав заемщика.
Довод апелляционной жалобы об имеющихся в решении суда неточностях, неполном изложении позиции ответчика, является необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции проверено в полном объеме и оснований для его отмены судебная коллегия не усмотрела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные со страхованием, в связи с наступлением страхового случая, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относились к предмету рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо сведений и документов о том, что наступил страховой случай, материалы дела не содержат.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
