Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4309/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе К. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 436 606,48 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на проведение независимой экспертной оценки ущерба в размере 23500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., штрафа в размере 218303руб.

Мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты>г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. После обращения в аварийно-диспетчерскую службу ответчиком 23.06.2021г. составлен акт о заливе согласно которому течь произошла по причине того, что в <данные изъяты> вышеуказанного дома лопнул кухонный стояк ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании. В результате залива были повреждены помещения квартиры, а также причинен вред движимому имуществу- комодам, шкафу-стенке. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 17.11.2021г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 436 606,48 руб. Сложившиеся ситуация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья его семьи, которая вынуждена проживать в некомфортных условиях. По причине протечки, влажность в помещении повышенная, создалась атмосфера, благоприятная для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья.

ИстецК. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный"" в судебном заседании иск не признала.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскалс ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" в пользу К. в счет возмещения ущерба 436606,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 23500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., а всего к взысканию -550 106,48 руб., взыскал с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" государственную пошлину в размере 7866,06 руб..

В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственником квартиры, по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-13).

Функции управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный".

Как следует из искового заявления, акта осмотра и не оспаривается ответчиком,залив квартиры истца произошло <данные изъяты>г., причиной которого явился лопнувший стояк ГВС в <данные изъяты> вышеуказанного дома.

В акте о последствиях залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленном комиссией ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>" описан объем причиненного ущерба.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2021г. ответчиком, выполнены работы по укладке ламината в комнате, площадью 26,5 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба К. обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Согласно заключению специалиста ООО "Консалтинговая группа "Альфа" <данные изъяты> от 17.11.2021г. рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, механизмов и имущества составляет 436606,48руб.

22.11.2021г. ответчиком получена досудебная претензия (требование) истца с просьбой о возмещении материального ущерба в размере 436606,48 руб., компенсации морального вреда и расходов за составление заключения.

По ходатайству представителя ответчика ООО "УК"РЭУ <данные изъяты>- Носовиха", для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и причины разрыва кухонного стояка ГВС в квартире истца,определениемРеутовского городского суда <данные изъяты> от 20.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНБАС".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНБАС" N РАМ/2-775/2022 от 19.07.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного актом от 23.06.2021г. по состоянию на 15.06.2021г. с учетом износа составляет 468779 руб., без учета износа -520866 руб. рыночная стоимость ремонта движимого имущества в пострадавшей квартире: реставрация пяти стенок шкафа-купе, двух стенок одного комода, двух стенок второго комода, двух стенок одной тумбы стола, одной стенки тумбы под принтер- составляет 26000 руб.

Причиной разрыва кухонного стояка ГВС в <данные изъяты> по адресу: Московская облассть, <данные изъяты>, является не результат механического воздействия или гидравлического удара, а несоответствие монтажа полипропиленовых стояков требованиям строительных норм СП 40-101-96 (л.д.120-198,201-243).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "ИНБАС", исходил из того, что лицом виновным в причинении ущерба является ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" ущерба в результате залива квартиры в размере 436606,48 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, истцом после поступления в суд экспертного заключения исковые требования не уточнялись.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 23500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, при определении его размера необоснованно снизил его до 45000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа заслуживают внимания.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 223303,24 (436606,48+10000/ 2) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" в бюджет городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 8566 руб.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера взысканных с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" в пользу К. штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "УК РЭУ <данные изъяты>-Южный" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 8566 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка