Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-5/2021 по иску Ушаковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов (стыков),

по апелляционной жалобе представителя истца Ушаковой Натальи Леонидовны - Титова Михаила Юрьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ушакова Наталья Леонидовна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэйзон" (ООО "УК "Мэйзон") о возложении обязанности устранить причину попадания влаги в жилое помещение.

В обоснование требований указала на то, что является нанимателем трехкомнатной <адрес> поселке <адрес>, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. Управление домом осуществляет ООО "УК "Мэйзон". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию чердачного помещения в нем образуется конденсат, который проникает в квартиру истца, в результате страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок.

Первоначально истец просила суд обязать ответчика устранить причину протечек влаги в жилое помещение - <адрес> поселке <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец предмет иска изменила, попросив суд возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта промерзающих межпанельных стыков (швов) в границах <адрес> поселке <адрес>.

Ответчик ООО "УК "Мэйзон" в письменных возражениях требования не признал, сославшись на то, что в ходе экспертного исследования установлено работоспособное состояние межпанельных швов.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Ушаковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов (стыков) в границах <адрес> поселке <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ушаковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхОблЭкспертиза" 35 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы".

С указанным решением не согласился представитель истца Титов М.Ю. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в деле имеется три экспертных заключения. Суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу. Одно экспертное заключение свидетельствует о факте причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца и его размере; другое (судебная экспертиза по делу о возмещении ущерба) - содержит вывод о том, что в числе прочих причин повреждений в квартире истца присутствует промерзание межпанельных швов; третье заключение (судебная экспертиза в рамках рассматриваемого спора) содержит вывод о необходимости ремонта межпанельных швов. Таким образом, в квартире истца имеются участки межпанельных швов, работоспособность которых нарушена, они требуют текущего ремонта, в связи с чем требования Ушаковой Н.Л. заслуживают внимания и удовлетворения. Отмечает, что судом верно отмечено наличие комментариев эксперта о том, что присутствует целесообразность провести ремонтные работы капитального характера по утеплению фасада дома и по разработке соответствующего проектного решения. Вместе с тем, истец просит устранить те недостатки общедомового имущества, которые уже присутствуют, влияют на микроклимат в квартире, и могут быть устранены мерами текущего характера.

Истец Ушакова Н.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, направив своего представителя Титова М.Ю., который в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что есть необходимость проведения текущего ремонта швов в квартире истца для устранения выявленных в них недостатков.

Представители ответчика ООО "УК "Мэйзон" Маршев А.Н. и Лыткина Е.Е. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, указав, что в рамках рассматриваемого спора не установлена необходимость проведения текущего ремонта швов в квартире истца. Устранение промерзания возможно только путем утепления стеновых панелей в ходе проведения капитального ремонта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова М.Ю., представителей ответчика Маршева А.Н. и Лыткину Е.Е., опросив эксперта Сметанину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Минимальный перечень услуг и работ).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Правилам, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (пункт 4.6.1.1).

В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Кроме того, как следует из пункта 2 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Из приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова Н.Л. на основании договора социального найма от 21 декабря 2010 года является нанимателем <адрес> поселке <адрес>.

Жилое помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление домом с 1 марта 2017 года осуществляет ООО "УК "Мэйзон" (ранее - ООО УК "Наш дом").

В январе-феврале 2019 года с привлечением третьих лиц управляющая организация выполнила ремонт межпанельных швов с расшивкой, утеплением пеной полиуретановой, Вилатермом и герметизацией двухкомпонентным герметиком PU-20, общий объем ремонтных работ составил 235 погонных метров.

27 января 2020 года представитель истца Ушаковой Н.Л. - Титов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, сославшись на причинение ущерба от залива квартиры с технического этажа, просил устранить причину протечки. Ответчиком в удовлетворении заявления отказано, так как за период обслуживания дома протечек в квартиру истца с технического этажа не было.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архангельский областной центр экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 5 марта 2021 года N 214/20-СД следует, что вертикальные и горизонтальные швы в границах <адрес> имеют локальные участки повреждения герметизирующего слоя, при этом сплошность герметизирующего слоя в целом не нарушена. Поскольку в рамках текущего ремонта повысить термическое сопротивление (промерзание) швов и температуры ограждающих конструкций в границах <адрес> технического этажа невозможно, работы по нормализации температурно-влажного режима следует провести во всех секциях технического этажа в рамках капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу ООО "Архангельский областной центр экспертиз" судебной экспертизы, согласно которой нарушения герметичности межпанельных вертикальных и горизонтальных швов в границах <адрес> наружной (уличной) стороны не выявлено, а выявленные незначительные нарушения состояния швов не влияют на эксплуатацию конструктивного элемента, при этом в рамках текущего ремонта повысить термическое сопротивление (промерзание) швов и температуры ограждающих конструкций в границах <адрес> невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Не соглашаясь с выводом суда, равно как с заключением эксперта, представитель истца Титов М.Ю. в апелляционной жалобе убедительных доводов об их ошибочности не приводит.

Из объяснений эксперта Сметаниной А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе проведенного ею в рамках настоящего дела исследования было установлено, что ограждающие конструкции в квартире истца имели пониженную температуру, однако при этом не достигали точки росы, а только при показателе температуры ниже точки росы шов может быть отнесен к дефектному. Выявленные мелкие дефекты наружного слоя межпанельных швов на состояние внутри квартиры отрицательного воздействия не оказывают, поскольку нарушения герметичности межпанельных швов, влекущего попадание в жилое помещение влаги со стороны улицы, не установлено. В квартире истца уже был проведен косметический ремонт, в рамках которого пятый угол в одной из комнат квартиры был обклеен истцом пенополистирольными плитками. Также эксперт пояснила, что даже при полном восстановлении межпанельных швов промерзание не будет устранено, поскольку для этого необходим ремонт и утепление стеновых панелей, которые возможно произвести только в рамках капитального ремонта. В составленном ею заключении указано, что необходимо провести ревизию (проверку, а при установлении в ходе такой ревизии необходимости ремонта - ремонт) межпанельных швов, что возможно сделать в плановом режиме при осмотре швов и установлении объема необходимых работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 5 марта 2021 года N 214/20-СД, указав, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, сомнений не вызывает, и, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо других допустимых и достоверных доказательств сторона истца не представила, результаты судебной экспертизы ООО "Архангельский областной центр экспертиз" по существу не оспаривала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время установлено, что путем проведения текущего ремонта швов в квартире истца промерзание устранено не будет, а устранить промерзание, о чем и заявляла истец, возможно только в результате проведения капитального ремонта стеновых панелей, довод апелляционной жалобы о необходимости текущего ремонта межпанельных швов в квартире истца судебной коллегией отклоняется.

Довод представителя истца о противоречии имеющихся в деле экспертных заключений со ссылкой на экспертное заключение от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-5/2021, рассмотренному мировым судьей с участием тех же сторон, о возмещении вреда, причиненного выпадением конденсата, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в названном экспертном заключении эксперт также указывает, что при осмотре 6 ноября 2020 года (на основании которого составлено заключение и от 5 марта 2021 года по настоящему делу) дефектов стен и потолка не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что конденсат выпадает при наличии совокупности факторов, включающих в себя, в том числе, промерзание швов, промерзание стен и отсутствие эффективного воздухообмена в квартире. При этом в заключении от 26 февраля 2021 года эксперт не анализировал то обстоятельство, в ходе проведения каких именно ремонтных работ возможно устранение причин выпадения конденсата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушаковой Натальи Леонидовны - Титова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка