Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4309/2021

Судья Леванин А.В. дело N 33-4309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску Перелыгина Олега Сергеевича к ООО "Щелканинвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Щелканинвест"

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 г., которым иск удовлетворен: с ООО "Щелканинвест" в пользу Перелыгина Олега Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 990955 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., независимого оценщика - 8000 руб., оплате государственной пошлины - 13110 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей ООО "Щелканинвест" Калюжного В.С., Круглика Р.В. и Максимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Перелыгина О.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Перелыгин О.С. обратился в суд с иском к ООО "Щелканинвест" о возмещении ущерба, указав, что 02 августа 2019 г. на 22 км автодороги "Калининск - Жирновск - Котово - Камышин" произошло столкновение автомобиля истца <.......> под его управлением, и принадлежащего ответчику автопоезда <.......> под управлением Фролова А.В.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 г., авария произошла по вине Фролова А.В.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в предельном, установленном законом, размере - 400000 руб.

Однако согласно заключению оценщика ИП Карпеты О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1390955 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Перелыгин О.С. просил суд взыскать с ООО "Щелканинвест" ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - 990955 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., представителя - 10000 руб., госпошлины - 13110 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Щелканинвест" ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с заключением независимого оценщика, которым руководствовался суд при принятии решения, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает недоказанным вину Фролова А.В. в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Перелыгин О.С. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 августа 2019 г. на 22 км автодороги "<.......> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца <.......> под его управлением, и принадлежащего ответчику автопоезда <.......> с прицепом, под управлением Фролова А.В.

При управлении транспортным средством Фролов А.В. действовал как работник ООО "Щелканинвест".

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 03 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина О.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении Фролова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях указанных составов административных правонарушений; производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ <.......> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках административного производства по факту ДТП было установлено, что Фролов А.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, однако срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.

На основании решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. указанное постановление инспектора ОГИБДД было отменено в связи с допущенными в отношении Фролова А.В. процессуальными нарушениями в виде ненадлежащего его извещения о времени и месте административного производства.

Этим же судебным актом производство по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина О.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении Фролова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях указанных составов административных правонарушений; производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из доказанности административными материалами факта нарушения Фроловым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании данных доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Щелканинвест" судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об установлении факта наличия вины в произошедшем столкновении транспортных средств водителя ООО "Щелканинвест" Фролова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Щелканинвест" о недоказанности вины водителя Фролова А.В. в совершении ДТП отклоняются. Отсутствие в действиях Фролова А.В. состава какого-либо административного правонарушения не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Административным материалом, а также решением судьи по делу об административном производстве подтверждается, что причиной аварии являлись именно действия водителя Фролова А.В., который не выполнил требований п. 8.1 Правил дорожного движения, чем создал опасность и помехи для движения автомобиля под управлением Перелыгина О.С., воспрепятствовав ему в завершении обгона.

При этом в действиях водителя Перелыгина О.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения при совершении обгона не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования сведений о телефонных соединениях Перелыгина О.С. в момент, предшествовавший столкновению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сведения не являются юридически значимыми в спорных правоотношениях с учетом доказанности факта нарушения Фроловым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения. Объективных данных полагать, что возможный телефонный разговор Перелыгина О.С. во время движения являлся причиной ДТП, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что по обращению Перелыгина О.С. страховщик его автогражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование" произвел страховую выплату в пределах установленного законом лимита - 400000 руб.

Вместе с тем, выполненным по заказу Перелыгина О.С. заключением оценщика ИП Карапетой О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 1390955 руб.

Установив данные обстоятельства по делу, дав правовую оценку полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из размера выплаченного страхового возмещения и суммы, установленной экспертизой ИП Карапета О.Н., - 990955 руб.

Проверив материалы дела по данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Щелканинвест" о назначении по делу экспертизы в части определения выяснения вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции назначена по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО "ВОЛЭКС".

Согласно выводам экспертов ООО "ВОЛЭКС", изложенным в заключении N <...>, рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02 августа 2019 г., составляет 1137700 руб.

Данное экспертное заключение ООО "ВОЛЭКС" судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Перелыгиным О.С. к ООО "Щелканинвест" требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в рамках судебной экспертизы и страховым возмещением - 737700 руб. <.......>

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскания материального ущерба с ООО "Щелканинвест" в пользу Перелыгина О.С. путем уменьшения указанной суммы взыскания с 990955 руб. до 737700 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 74,4% от заявленных требований о возмещении ущерба <.......>

Перелыгиным О.С. заявлено о возмещении судебных расходов: на оплату услуг оценщика - 8000 руб., представителя - 10000 руб., за оплату государственной пошлины - 13110 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что затраты на производство судебной экспертизы ООО "ВОЛЭКС" составили 15000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований <.......> в таком же соотношении подлежат взысканию с ООО "Щелканинвест" расходы Перелыгина О.С. по производству оценки ущерба в сумме 5952 руб. <.......>, за услуги представителя - 7440 руб. <.......>

Поскольку в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера имущественного взыскания - 737700 руб. составляет 10577 руб. <.......>, данные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаченной госпошлины.

Затраты на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "ВОЛЭКС": с ООО "Щелканинвест" - 11160 руб., с Перелыгина О.С. - 3840 руб.

Изменению также подлежит указанная в резолютивной части решения суда общая сумма взыскания, состоящая из суммы имущественного вреда и судебных расходов: с 1022065 руб. 50 коп. до 761669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 г. изменить в части взыскания с ООО "Щелканинвест" в пользу Перелыгина Олега Сергеевича материального ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания, уменьшив размер материального ущерба - с 990955 рублей до 737700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - с 8000 рублей до 5952 рублей, услуг представителя - с 10000 рублей до 7440 рублей, расходов по оплате госпошлины - с 13110 рублей до 10577 рублей, общей суммы взыскания - с 1022065 рублей до 761669 рублей.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Щелканинвест" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "ВОЛЭКС" затраты на производство судебной экспертизы: с Перелыгина Олега Сергеевича - 3840 рублей; с ООО "Щелканинвест" - 11160 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка