Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В. и Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения АО " Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Скачкова С.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к Петрушкову А.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 152967,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности ведущего инженера-энергетика, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей у него, как у материально-ответственного лица, выявлена недостача на сумму 152967,02 руб. Письменные объяснения по факту недостачи ответчиком предоставлены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО " Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Скачков С.М. апелляционную жалобу поддержал.

Петрушков А.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Установив, что инвентаризация материальных ценностей 15 октября 2019 года проведена с нарушением Методических указаний, в отсутствие материально-ответственного лица Петрушкова А.Л., а представленные истцом сличительные ведомости, подписанные ответчиком фактически в декабре 2019 года, не содержат сведений о признании им факта недостачи на сумму 152967,02 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и его размера, необоснованности предъявленного иска.

Доводы жалобы о том, что с 11 октября 2019 года Петрушков А.Л. на рабочем месте отсутствовал, сведений о нетрудоспособности работодателю не представил, а работодатель обязан был его уволить в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, основанием к отмене решения не являются.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к выяснению причин отсутствия работника на работе с 11 октября 2019 года, что Петрушков А.Л. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 15 октября 2019 года и от проведения инвентаризации уклонялся, в материалах дела не содержится.

Что касается довода о расторжении трудового договора, в соответствии с абзацем третьим статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Ярославской г. Ярославля от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка