Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой О.А. удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от <...>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" и Жуковой О.А. и приказ общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" N <...> от <...> о прекращении трудового договора с Жуковой О.А. по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" внести в трудовую книжку Жуковой О.А. сведения о признании записи от <...> N <...> об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной, а также внести запись об увольнении Жуковой О.А. по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу Жуковой О.А. выходное пособие при увольнении 25 488 рублей 14 копеек, средний месячный заработок 17 730 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Жуковой О.А. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в доход местного бюджета государственную пошлину 1797 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины 300 рублей, в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" указанных сумм в по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда города Омска от 30 июня 2020 г. и дополнительного решения Советского районного суда города Омска от 11 августа 2020 г. считать исполненным.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда <...> от <...> и дополнительного решения Советского районного суда <...> от <...> обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аквамарин" с <...> в должности менеджера по продажам. В обеденный перерыв <...> ее пригласили в отдел кадров, где сообщили о необходимости увольнения в связи с тяжелым финансовым положением организации. Через десять минут ей на подпись был передан полный комплект документов для увольнения и трудовой договор, в выплате компенсации за увольнение без предупреждения ей было отказано. В связи с неожиданным для нее решением работодателя и сложившейся обстановкой, связанной с пандемией COVID-19, длительное время не могла трудоустроиться, а также исполнять свои обязательства по кредитным договорам, оплачивать аренду за жилое помещение. Решение работодателя об ее увольнении было неожиданным и причинило ей моральные и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2020 г., требования Жуковой О.А. были удовлетворены частично, с ООО "Аквамарин" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жукова О.А. изменила исковые требования, указав, что фактически ответчик произвел ее увольнение по собственной инициативе, в связи с сокращением численности работников. Полагала, что формулировка её увольнения была указана неверно и не соответствовала действительности. Соглашение о расторжении трудового договора от <...> она подписала под давлением. Также просила восстановить пропущенный ею срок на обращение за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Просила признать незаконным расторжение трудового договора, приказ ООО "Аквамарин" от <...> о прекращении действия трудового договора от <...> и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), аннулировать запись в трудовой книжке; обязать ответчика уволить ее в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников с <...> и произвести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию выходного пособия за увольнение при сокращении численности сотрудников в размере 34366 руб. 15 коп.; компенсацию на период трудоустройства работника при увольнении последнего при сокращении численности сотрудников в размере 26555 руб. 70 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11566 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Жукова О.А. измененные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что ранее намерения о прекращении трудовых отношений она не заявляла, вынуждена была искать работу. Трудоустроена <...> Фактически работодатель произвел сокращение численности работников в связи с невозможностью выплачивать заработную плату. Вместо того, чтобы произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель оказал на нее давление для подписания соглашения.

Представитель истца Жуковой О.А. Мосензов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Аквамарин" директор Шакиров В.Г., действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ООО "Аквамарин" Музалевская Е.П., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала. Полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения. Кроме того, изначально требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения не обращалась. Исковые требования изменены после ознакомления с Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. Ответчик не проводил процедуру сокращения численности или штата работников организации. Кроме того, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию. Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквамарин" директор Шакиров В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца. Полагает, что судом необоснованно был восстановлен пропущенный истцом срок для обращения в суд. Кроме того, изначально истцом требования об оспаривании увольнения не заявлялись. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора. Полагает, что расторжение трудовых договоров с несколькими работниками не свидетельствует о сокращении численности работников, в связи с чем изменение формулировки увольнения Жуковой О.А. на увольнение по сокращению численности или штата работников незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Аквамарин" Шакирова В.Г., Музалевскую Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Жуковой О.А. и ООО "Аквамарин" был заключен трудовой договор N <...>, на основании которого истец принята на должность менеджера по продажам.

<...> между ООО "Аквамарин" в лице директора Шакирова В.Г. и Жуковой О.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора от <...> N <...> (далее - соглашение от <...>).

Из вышеуказанного соглашения следует, что трудовой договор расторгается <...> по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Жукова О.А., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Рассматривая исковые требования Жуковой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истца, увольнение не было произведено по соглашению сторон, а фактически являлось увольнением по сокращению численности работников.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд признал незаконным соглашение о расторжении трудового договора от <...> N <...>, датированное <...>, заключенное между Жуковой О.А. и ООО "Аквамарин", приказ ООО "Аквамарин" от <...> N <...> о прекращении трудового договора с Жуковой О.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменил формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку Жуковой О.А.

Суд также определилко взысканию с ответчика в пользу Жуковой О.А. выходное пособие при увольнении в размере 25 488 руб. 14 коп., средний месячный заработок за период с <...> по <...> в размере 17 730 руб. 88 коп. В связи с установлением обстоятельств нарушения трудовых прав в пользу Жуковой О.А. взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку ООО "Аквамарин" выплатило Жуковой О.А. взысканную по ранее состоявшимся судебным актам компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также осуществила оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в доход бюджета, решение суда в указанных размерах считается исполненным, в удовлетворении заявления ООО "Аквамарин" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...>, дополнительном решении Советского районного суда г. Омска от <...> отказано.

Расчеты периода и размера взыскания выходного пособия при увольнении в размере 25 488 руб. 14 коп., среднего месячного заработок за период с <...> по <...> в размере 17 730 руб. 88 коп., размера взысканной компенсации морального вреда не обжалуются. В суде апелляционной инстанции директор ООО "Аквамарин" также указал, что размер взысканных сумм и их расчет не оспаривает. В связи с этим в данной части решение суда предметом судебной проверки не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора от <...> N <...>, имевшего место <...>, приказа от <...> N <...> и изменении формулировки увольнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений. Данные выводу соответствуют позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <...> N <...>-О. Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В подтверждение достижения соглашения с Жуковой О.А. о расторжении трудового договора ООО "Аквамарин" представлено соглашение от <...>.

Вместе с тем свидетельскими показаниями Пиданова А.Д. подтверждается угнетенное состояние истца после подписания вышеуказанного соглашения.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия потребительского кредита от <...> на имя Жуковой О.А. на сумму 250 000 руб., со сведениями о задолженности на <...> - 225 645 руб. 34 коп., сведения о задолженности Жуковой О.А. перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по состоянию на <...> в сумме 32 762 руб. 36 коп., сведения о задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на <...> в сумме 17 659 руб. 82 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Жуковой О.А. неисполненных заемных обязательств, в связи с чем она нуждалась в сохранении места работы для обеспечения платежеспособности.

Кроме того, <...> Жукова О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением, в котором указала на ее увольнение без предупреждения со ссылками работодателя на невозможность выплачивать ей заработную плату. Указала на подписание всех документов в результате психоэмоционального воздействия.

Свидетель С.А.П. также пояснял, что Жуковой О.А. <...> было сообщено о зависимости ее зарплаты от премий, в связи чем ей неинтересно будет работать в компании. Документы были заблаговременно подготовлены бухгалтером.

Представитель ООО "Аквамарин" директор Шакиров В.Г. в суде первой инстанции указывал, что направление работы истца перестало существовать, поскольку было связано с продажей страхового продукта для туристов.

В суде апелляционной инстанции директор также указал, что им принято решение о сокращении численности и штата работников, поскольку организация имела финансовые затруднения. Процедуру сокращения надлежащим образом не проводили. Для сокращения работника надлежащим образом потребовалось бы изменить штатное расписание, увеличились бы финансовые затраты, в связи с этим было принято решение минимизировать изменения в документации организации, и предложить Жуковой О.А. расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом Жукова О.А. была поставлена перед выбором: либо ее увольняют по сокращению численности, но при этом выходное пособие она бы получила с неопределенной задержкой по времени, либо увольняют по соглашению сторон с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск незамедлительно.