Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4309/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Попугаевой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волосникова А.П. на определение судьи Нукутского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления Волосникова Анатолия Петровича к Башинову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волосников А.П. обратился в Нукутский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Башинову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Нукутского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю разъяснено право на обращение в Клинский городской суд Московской области по месту жительства собственника автомобиля Митсубиси Аулендер - Федосеевой В.В.

В частной жалобе Волосникова А.П. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без извещения истца (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции истца в судебное заседание (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к Башинову Ю. В., Волосников А. П. указал местом его жительства <адрес изъят> что относится к территориальной подсудности Нукутского районного суда Иркутской области.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья указал, что надлежащим ответчиком является Федосеева В.В., проживающая в Московской области, что не относится к юрисдикции Нукутского районного суда Иркутской области.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, истцу также предоставлено право на судебную защиту принадлежащих ему гражданских прав (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Волосников А. П., заявив содержащиеся в иске требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Башинову Ю. В., проживающему <адрес изъят>_, реализовал свое право самостоятельно определять исковые требования в своем интересе и воле, к ответчику, который по мнению истца является причинителем вреда, тогда как судья, постановив обжалуемое определение, рассмотрел и разрешилвопрос о возвращении иска, фактически разрешив иск к Башинову Ю. В., что является нарушением требований процессуального законодательства.

Иск Волосниковым А. П. заявлен в Нукутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика Башинова Ю. В. с соблюдением требований действующего гражданско-процессуального законодательства (глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения заявления как неподсудного, в связи с отнесением его к подсудности Клинского городского суда Московской области, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Нукутского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления Волосникова Анатолия Петровича к Башинову Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Нукутский районный суд Иркутской области на стадию принятия.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка