Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года №33-4309/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4309/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Галимовой Г.Г. на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
возвратить Галимовой Г.Г. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНЕР" о признании факта трудовых отношений, разъяснив, что для разрешения искового заявления необходимо обратиться в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Галимова Г.Г. обратилась с иском к ООО "ТАНЕР" о признании факта трудовых отношений, в котором просила признать факт трудовых отношений Гарипова Г.Г. по состоянию на 14 сентября 2015 года с ООО "Стройкомплект".
Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года исковое заявление Галимовой Г.Г. возвращено.
В частной жалобе Галимова Г.Г. просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 года, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. ФИО1, чьей дочерью она является, при жизни проживал в Верхнеуслонском районе РТ.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Положения ст. 29 ГПК Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из поступившего материала, Галимова Г.Г. является дочерью ФИО1 умершего в 2015 году; она обратилась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТАНЕР" о признании факта трудовых отношений её отца с ООО "Стройкомплект", исходя из того, что её отец проживал в этом районе.
Согласно её исковому заявлению ООО "ТАНЕР" расположено по адресу: <адрес> в Ново-Савиновском районе г. Казани.
Судья, возвращая исковое заявление Галимовой Г.Г., исходил из того, что дело неподсудно Верхнеуслонскому районному суду Республики Татарстан.
Довод частной жалобы Галимовой Г.Г. о том, что согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации её иск подлежит рассмотрению в суде по месту проживания её отца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По общим правилам (в том числе в смысле положений п. 1 ст. 581, п. 2 ст. 596, п. 2 ст. 617, ст. 701, п. 1 ст. 1024, ч. 2 ст. 1112, п. 4 ст. 1137 ГК РФ; п. п. 15, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору.
Как усматривается из сущности иска, Галимова Г.Г. не является лицом, в смысле ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации, имеющим права на обращение с иском как истец по месту жительства в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан; она является наследником лица, проживавшего в этом районе, который при жизни обладал таким правом; однако такое право, принадлежавшее наследодателю, не переходит к его наследникам в порядке наследования, так как оно прекращается в связи со смертью работника, поскольку трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника.
Вместе с тем, Галимова Г.Г. как обладатель субъективных гражданских прав не лишена права обратиться самостоятельно с названным исковым заявлением в суд в общем порядке по месту нахождения ответчика.
Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Галимовой Гузелии Гусмановны на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галимовой Г.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка