Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Куликова А.Д.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-16/2020 по иску Макарова Ивана Трифоновича к ООО УК "Энергия", Монакову Максиму Саввичу, Мельникову Юрию Владимировичу о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Макарова И.Т.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, Макаров И.Т. ссылался на то, что 21.02.2016 работниками ООО УК "Энергия" Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В., выполнявшими работы по замене канализационных труб в помещениях ванной комнаты и кухни принадлежащей ему на праве собственности квартиры, была повреждена ванна, что препятствует ее использованию. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.137, 141 т.1, л.д. 2 т.2), взыскать в равных долях с Монакова М.С., Мельникова Ю.В. и ООО УК "Энергия" материальный ущерб 86 774 руб., в том числе: стоимость чугунной ванны - 24 774 руб., расходы по ее доставке через паромную переправу от магазина в г.Киренск до его квартиры - 2000 руб., расходы по оплате транспортировки, проживания, работы лиц, привлеченных для замены ванны, - 52 000 руб., материалы для приведения ванной комнаты в надлежащее состояние - 5000 руб., расходы, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, - 3000 руб.; а также компенсацию морального вреда: с Монакова М.С. и Мельникова Ю.В. по 10 000 руб. с каждого, с ООО УК "Энергия" - 100 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб.
Приведенным выше решением постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Макаров И.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, которыми, по его мнению, подтвержден факт повреждения его имущества ответчиками.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Монаков М.С., Мельников Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправи и состязательности сторон, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и применив приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему в результате действий ответчиков ущерба в виде повреждения ванны, а также размер ущерба, заключающийся, по утверждению истца, в стоимости новой ванны и расходах, связанных с ее установкой, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно исследованному судом ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (л.д. 33 т.2) сотрудником службы 29.11.2016 осуществлялся выезд в квартиру истца по адресу: (данные изъяты) по результатам которого составлен акт проверки, отражающий факт замены в ванной комнате трубопроводов канализации и водоснабжения, а также наличие на чугунной ванне повреждений эмали и небольших порезов длиной 80 мм, глубиной 2 мм (л.д.69 т.2).
Оценивая данный акт, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в нем сведений о причинах и обстоятельствах, при которых на поверхности ванны образовались повреждения. Повторяющаяся в многочисленных обращениях истца в различные инстанции его позиция относительно причин возникновения вреда и лицах, причинивших вред, не восполняет отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих приводимые им обстоятельства.
Судебной коллегии не представляются ошибочными также суждения суда о том, что имеющиеся на ванне повреждения препятствуют ее использованию по назначению и единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца является замена самой ванной. Выбрав такой способ собственным усмотрением, истец не доказал его соразмерность причиненному вреду и отсутствие иного, менее затратного способа восстановления имущества в прежнее состояние. От проведения экспертизы для определения возможности устранения повреждений путем ремонта ванны и установления размера необходимых расходов на восстановление поверхности ванны истец отказался (л.д.116 т.2).
В доводах апелляционной жалобы, аналогичных изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в решении суда,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
А.Д. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
