Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аникина А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Аникина А.А. к Астафьеву В.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Аникина А.А., его представителя Мироновой Л.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Аникина А.С., его представителя Мартынова Ю.Б., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аникин А.А. обратился в суд с иском к Астафьеву В.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Аникина А.А.
В частной жалобе Аникин А.А. просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, возложив обязанности по оплате экспертизы на него и ответчика в равных долях. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы только на сторону истца, указывая на то, что необходимость в назначении по делу экспертизы возникла в связи с разногласиями сторон по делу и затрагивает права и законные интересы как истца, так и ответчика. Ссылается на то, что ответчик в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, не предложил. Поскольку судом первой инстанции был определен и поставлен на разрешение экспертов круг вопросов, затрагивающих интересы как истца, так и ответчика, то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от истца, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Как следует из выделенного из гражданского дела материала по частной жалобе, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Аникина А.А. к Астафьеву В.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по ходатайству представителя Аникина А.А. - Мироновой Л.С. назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Аникина А.А., проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставлено пять вопросов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, то есть на истца Аникина А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку, как следует из выделенного из гражданского дела материала по частной жалобе, землеустроительная судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Аникина А.А. - Мироновой Л.С., ответчик Астафьев В.В. и его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Доводы жалобы о том, что суд определилкруг вопросов, затрагивающих интересы как истца, так и ответчика на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку понесенные сторонами судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судом с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка