Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4309/2020
16 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Руденко Т.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4505/2019 по иску Медведева Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Медведев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ДАФ ХФ105 в составе автопоезда с полуприцепом Шмидтц под управлением С. столкнулся с автозаправочной станцией АЗС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ООО "Аякс" на праве аренды. Виновником ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. 16.10.2018 ООО "Аякс" передало Медведеву В.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения за вред, причиненный в результате указанного ДТП. Согласно заключению ИП К. N 2092/2 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества автозаправочной станции АЗС N 30 составляет 76 028 руб.
На основании изложенного, Медведев В.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 76 028 руб., затраты на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева В.В. страховое возмещение в размере 76 028 руб., затраты на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. С ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о том, что лица, владеющие имуществом на праве аренды правом на страховую выплату в отношении такого имущества не обладают. В связи с указанием в договоре аренды между ООО "БН-ЮГ" и ООО "Аякс" на право получения последним страховой выплаты, по мнению апеллянта, истец имел право обратиться в суд от имени собственника, а не от своего собственного имени.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что положения вышеназванного договора аренды не содержат указания на возможность передачи прав по нему третьим лицам, в связи с чем право требования к ПАО СК "Росгосстрах" у Медведева В.В. не могло возникнуть. Считает, что поскольку договор цессии был заключен по истечению срока действия договора аренды, то он не имеет юридической силы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгострах" найдюк А.А., представителя Медведева В.В. на основании доверенности Демьянова А.А. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 между ООО "БН-Юг" и ООО "Аякс" заключен договор аренды автозаправочных станций N 2016-19-И. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды ООО "БН-Юг" передало ООО "Аякс" во временное владение и пользование (аренду) имущество - комплекс АЗС сроком до 30.06.2017. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял автозаправочную станцию - АЗС N 30, расположенную по адресу: Краснодарский край, автомагистраль "Дон" 1196 км. + 300 м. (слева).
08.06.2017 на 1196 км. + 300 м. а/д Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ДАФ ХФ105 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Шмидтц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С. совершил наезд на бензонасосную станцию ТРК 3 находящуюся на территории автозаправочной станции АЗС N 30.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019, справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель автопоезда С., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0369233091.
02.02.2018 ООО "Аякс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное имущество к осмотру страховщику, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
16.10.2018 г. между ООО "Аякс" и Медведевым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Аякс" уступило Медведеву В.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения вреда причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
14.06.2019 истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора цессии и обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. По настоящее время страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению ИП К. N 2092/2 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта имущества автозаправочной станции АЗС N 30 (бензонасосная станция ТРК 3) составляет 76 028 руб. Стоимость досудебной оценки составила 10 000 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 382, 384, 421, 422, 431, 606, 616, 622, 650, 929, 931, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание условия договора аренды имущественного комплекса АЗС N 30 N 2016-19-И от 01.08.2016 между ООО "БН-Юг" и ООО "Аякс", осуществив толкование которого, исходил из того, что ООО "Аякс" было наделено собственником имущества правом обращения в страховые компании и суды от своего имени по вопросу выплаты страхового возмещения и правом получения денежных средств. При этом суд полагал, что право арендатора на получение страхового возмещения, которое согласовано сторонами в договоре, не противоречит закону. Учитывая, что права требования к ПАО СК "Росгосстрах" были переданы от ООО "Аякс" Медведеву В.В. на основании договора цессии, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами спора судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция содержалась и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, в силу ч.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);
сервитуты (статьи 274, 277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Из приведенной нормы права следует, что право аренды не является вещным правом, следовательно, пользование имуществом на данном праве не свидетельствует о том, что данное лицо может быть признано потерпевшим и как следствие, лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества применительно ст.1 закона об ОСАГО и к разъяснениям, которые даны Верховным Судом РФ в п. 18 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нормой права, изложенной в абзаце шестом ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен запрет на получение страховой выплаты в отношении имущества лицами не являющимися его собственниками. Переход указанного права требования возможен на основании закона, либо ввиду совершения уступки права (цессии).
Исходя из указанных законоположений, истец на момент ДТП не может быть признан потерпевшим по законодательству об ОСАГО, поскольку данным правом не обладало и ООО "Аякс" с которым истец заключил договор цессии.
Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.
Истец, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу не представил доказательств своего права собственности или иного вещного права на данное имущество.
Следовательно, суждение суда об указании в договоре аренды на право ООО "Аякс" обращения в страховые компании и суды от своего имени по вопросу выплаты страхового возмещения и право получения денежных средств, как на основание возникновения у истца права на получение страхового возмещения, в том числе и в судебном порядке, противоречат закону, поскольку согласно закону и разъяснениям по его применению право на получение страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Обратное прямо противоречит закону, а условие договора, противоречащее ему, является ничтожным.
Не основанным на законе является и вывод суда о приобретении истцом на основании цессии права на обращение в суд с настоящим иском.
Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Следовательно, заслуживает внимания и довод жалобы о том, что право требования ответчику о выплате страхового возмещения у истца Медведева В.В. было приобретено у ООО "Аякс", которое не обладало правом передачи данного требования, поскольку в договоре аренды отсутствуют положения, позволяющие передавать какие-либо права третьим лицам.
Так же согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, уступая право требования цедент обязан указать в чем такое право состоит или будет состоять в будущем, что именно в праве требовать цессионарий от должника цедента.
Учитывая изложенное, а также иные условия договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что при дословном толковании условий договора, ООО "БН-Юг" право требования возмещения вреда имуществу АЗС ООО "Аякс" не передавалось. Последнее наделено исключительно правом обращения в страховые компании и суд от имени собственника, то есть самого ООО "БН-Юг", с возможностью обращения полученных денежных средств в свою пользу. Доказательств того, что собственником поручено или доверено право на получение сумм страхового возмещения по рассматриваемому событию ДТП ООО "Аякс" в деле нет. ООО "БН-Юг" - собственник, имуществу которого причинен вред, вообще к участию в деле судом не привлечено.
С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, о том, что ООО "Аякс" было наделено собственником имущества правом обращения в страховые компании и суды от своего имени, как и вывод суда о том, что право арендатора на получение страхового возмещения, которое согласовано сторонами в договоре, не противоречит закону, ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по его применению и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы на основании п.п. 2-4 ст. 330 ГПК РФ..
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования по существу и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из материалов дела, основываясь на изложенных выше обстоятельствах дела и нормах материального права не находит оснований для их удовлетворения, в связи с чем Медведеву В.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, отказывает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Медведеву Владимиру Владимировичу в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 23 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
