Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4309/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4309/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрев частную жалобу истца Телижина Михаила Михайловича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Телижина Михаила Михайловича к Маселко Светлане Георгиевне и Маселко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Тележин М.М. обратился в суд с иском к Маселко С.Г. и Маселко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Сосновобоского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, в связи с наличием соглашения сторон об определении территориальной подсудности, в соответствии с которой спор подлежит разрешению в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно положению пункта 4.10 договора займа с одновременным залогом квартиры от 02.06.2016 года все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - либо в государственном суде, либо в указанных данным пунктом третейских судах по выбору истца.
Согласно ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении всех споров и разногласий по договору сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами 2 июня 2016 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 4.10 договора займа предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются либо в государственном суде, либо в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга, в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на указанное положение договора податель жалобы указывает на то, что спор может быть разрешен, в том числе и в государственном суде, к которым по его мнению, относится Сосновоборгский городской суд Ленинградской области.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.
Редакция пункта 4.10 договора займа позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров - в Третейском суде юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского суда союзов юристов, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга.
При этом выбор сторонами указанного в договоре суда при возникновении спора не нарушает прав заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, стороны сами достигли договоренность относительно подсудности споров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда были основания для возвращения заявителю искового заявления, в связи с чем определения отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Телижина Михаила Михайловича без удовлетворения.
Судья:
Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка