Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
и судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Козловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Козловой Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Козловой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Рузайкина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Козловой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. Ответчик в нарушение условий названного кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, начиная с <Дата> За период действия кредитного договора ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на п.12 кредитного договора, согласно которому за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Используя предусмотренное договором право с учетом материального положения ответчика истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный названным требованием срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была. Просит взыскать с Козловой Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе истец Козлова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суду не были представлены оригиналы кредитного договора и договора цессии, в связи с чем установить, заключались ли в действительности такие договоры в отношении Козловой Е.В. невозможно. В материалы дела истцом не представлено требование о досрочном возврате кредита. Указывает на несоблюдение истцом требований ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что банк не представил ни одного документа, подписанного ответчиком, в том числе мемориального ордера, свидетельствующего о выдаче денежных средств ответчику. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Полагает, что значимые для дела обстоятельства судом установлены не были (л.д. 57-61).
В судебное заседание ответчик Козлова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Погодиной К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Козловой Е.В. был заключен кредитный договор N (л.д.13-15).
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).
Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Согласно п. 12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности, банком применяются также следующие: за неисполнение (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.
<Дата> истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения (л.д. 9, 22).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и согласно расчету банка по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - сумма процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка (л.д. 6-7).
Истец на этапе подачи искового заявления снизил неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - сумма процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка (л.д.3-4).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, действующему законодательству, оснований не доверять расчету у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не были представлены оригиналы кредитного договора и договора цессии, а также ни одного документа, подписанного ответчиком, в том числе мемориального ордера, свидетельствующего о выдаче денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку к исковому заявлению приложены заверенные надлежащим образом:
1) выписка из лицевого счета, из которой следует факт выдачи <Дата> кредита на счет Козловой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8);
2) индивидуальные условия договора "Потребительский кредит", подписанные сторонами, где отражены все существенные условия кредитного договора, цель использования кредита - реструктуризация проблемного кредита (л.д.13-17).
Следует принять во внимание, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
При этом сам факт заключения договора займа на указанных выше условиях ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика представлена заверенная копия расходного кассового ордера от <Дата> N, из которого следует, что Козловой Е.В. выдана сумма <данные изъяты> рублей (счет <данные изъяты>).
Что касается договора цессии, то из обстоятельств дела вообще не усматривается факт заключения такого договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено требование о досрочном возврате кредита судебной коллегией признается несостоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно списку N внутренних почтовых отправлений Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) <Дата> в адрес ответчика по месту регистрации (<адрес>, <адрес>) заказным письмом (почтовый идентификатор N) направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.22). Адрес, по которому банком было направлено требование, был указан ответчиком в заявлении на предоставление кредита (л.д.10). Согласно информации с сайта "Почта России" заказное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.
Довод автора жалобы о необоснованности вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, поскольку решение суда не содержит выводов о сроках исковой давности, учитывая, что о пропуске такого срока стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
