Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" к Миляеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Миляеву А.Н. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указано, что между ООО "Барнаульская сетевая компания" и Миляевым А.Н. заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Барнаульская сетевая компания" обязалось в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГ. Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ и составляет 574 493,15 руб. Оплата производится путем внесения пяти платежей, в сроки и размерах, установленных в договоре.
ООО "Барнаульская сетевая компания" надлежащим образом исполнило обязательства по договору. ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Миляева А.Н. составляет 344 643,15 руб.
Договором предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 344 643,15 руб., установленную договором неустойку в размере 301 608,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2019 исковые требования ООО "Барнаульская сетевая компания" удовлетворены частично.
С Миляева А.Н. в пользу ООО "Барнаульская сетевая компания" взыскана общая сумма задолженности 364 643,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 663 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ООО "Барнаульская сетевая компания" просит решение суда изменить в части определенного судом размера неустойки и принять новое об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки определен сторонами в договоре и соответствует требованиям п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Полагает, что действия ответчика, не исполнившего до настоящего времени обязательства по оплате технологического присоединения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем снижение размера неустойки недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Барнаульская сетевая компания" Вяткина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что 13.05.2019 ответчиком в полном объеме исполнено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.02.2019, что вместе с тем не свидетельствует о его законности.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Миляевым А.Н. подана заявка в ООО "Барнаульская сетевая компания" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с порядком заключения договоров технологического присоединения, установленным п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по результатам рассмотрения заявки в адрес ответчика были направлены подписанные сетевой организацией проект договора *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ и технические условия для присоединения к электрическим сетям.
ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульская сетевая компания" получен подписанный Миляевым А.Н. договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, с указанной даты договор считается заключенным.
В п. 1.5 указанного договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 683 от 29.12.2017 и составляет 574 493,15 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется заявителем в следующем порядке:
а)10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;
г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.3.3 договора).
Во исполнение обязательств по оплате за технологическое присоединением Миляевым А.Н. произведены платежи ДД.ММ.ГГ в размере 57 449,31 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 172 347,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
Актами о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГ ***, *** подтверждается осуществление мероприятий технологического присоединения.
Обязательства по оплате технологического присоединения в размере 344 643,15 руб. за оставшиеся периоды Миляевым А.Н. на момент рассмотрения спора исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком.Пунктом 5.4 указанного договора определено, что сторона договора нарушившая срок мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения по состоянию на 04.12.2018 по расчету истца составил 301 608,30 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в части внесения платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части задолженности по оплате технологического присоединения в размере 344 643,15 руб.
В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том числе если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Суд первой инстанции установив нарушение ответчиком сроков внесения платежей за технологическое присоединение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной п. 5.4 договора неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере сопоставима с суммой основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а равно договором, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая, что неустойка взимается за просрочку исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого определен договором в сумме 57 449,31 руб. до ДД.ММ.ГГ, в сумме 172 347,94 руб. до ДД.ММ.ГГ, в сумме 114 898,63 руб. до ДД.ММ.ГГ, в сумме 172 374, 94 руб. до ДД.ММ.ГГ, в сумме 57 449,31 руб. до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер неустойки составит 112 314,06 руб. Истцом расчет неустойки в размере 301 698, 30 руб. произведен без учета условий договора, тогда как он предусматривает рассрочку исполнения денежного обязательства.
Оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в сумме 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оснований для изменения решения суда не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колесников Д.Ю. Дело N 33-4309/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" к Миляеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней истца общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
