Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Юдиной И.С.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Баландиной Инны Валентиновны к Воробьевой Татьяне Александровне о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Баландина И.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** постановлением мирового судьи судебного участка *** *** было прекращено дело частного обвинения в отношении истца по обвинению по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Для своей защиты и доказывания невиновности истцу пришлось обратиться за юридической помощью.
Её интересы в суде защищал адвокат Аверин А.В. За оказание квалифицированной юридической помощи она оплатила адвокату денежную сумму в размере 15 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Также со ссылкой на часть 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Воробьевой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения, поскольку, по её мнению, ответчик, обращаясь в мировой суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по делу частного обвинения, преследовала цель не восстановления нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства и защитить себя от преступления, а имела намерение причинить ей вред любым способом. Подтверждением этому являются факты многочисленных обращений как семьи Воробьевых вместе, так и по отдельности в суды, правоохранительные органы с заявлениями о привлечении её и членов её семьи по надуманным основаниям к различным видам ответственности.
Размер компенсации морального вреда от противоправных действий ответчика Воробьевой Т.А. она оценивает в размере 50 000 руб., указывает, что судебный процесс вызывал у нее чувство волнения, тревоги, опасности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 г. исковые требования Баландиной И.В. удовлетворены частично.
С Воробьевой Т.А. в пользу Баландиной И.В. взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной И.В. при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения в размере 15 000 руб.
С Воробьевой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Воробьева Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в её действиях нет злоупотребления правом. Её обращение с заявлением частного обвинения вызвано необходимостью защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Ссылается на неоднократные противоправные действия со стороны Баландиной И.В., на отсутствие вины в её (Воробьёвой) действиях и наличии оснований для обращения с заявлением частного обвинения.
Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, в соответствии с которым при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.
Полагает, что в принятии заявления Баландиной И.В. следовало отказать. Заявление о возмещении расходов подлежит рассмотрению судом, принявшим оправдательный приговор.
Ссылается на неверное толкование судом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42.
В возражениях на апелляционную жалобу Баландина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Воробьёву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Баландину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Баландиной И.В. прекращено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частным обвинителем по данному делу выступала Воробьева Т.А.
В соответствии с постановлением дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Баландиной Т.А. состава преступления, ввиду того, что часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой частный обвинитель Воробьева Т.А. просила привлечь Баландину И.В. к ответственности, декриминализирована и упразднена, в том числе и на период совершения деяния.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов уголовного дела *** по обвинению Баландиной И.В. в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Воробьева Т.А. обратилась к начальнику ОМВД России по *** с заявлением о привлечении Баландиной И.В. к ответственности за нанесение побоев.
*** старшим УУП ОМВД России по *** Протасовым Д.А. вынесено постановление о направлении материала проверки по подведомственности мировому судье. При этом в постановлении было указано, что в действиях Баландиной И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 116 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой Т.А. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.
Кроме того, *** в адрес Воробьевой Т.А. врио начальника ОМВД по *** направлено уведомление о том, что материал проверки направлен мировому судье для привлечения к уголовной ответственности гр. Баландину И.В, по статье 116 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что Воробьевой Т.А. необходимо дополнительно обратиться к мировому судье для разъяснения порядка обращения в суд.
В тот же день Воробьева Т.А. направила мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению Баландиной И.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в деле заключения эксперта *** Ж-18 следует, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у гр-ки Воробьевой Т.А. при обращении в травмпункт при ТОГБУЗ "ГБ им. ФИО12 ***" *** были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча.
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что участковым уполномоченным ОМВД по *** Протасовым Д.А. вместе с Воробьевой Т.А. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при этом на записи было видно, что Баландина И.В. целенаправленно подошла к Воробьевой Т.А. и толкнула её в плечо.
Принимая решение об отказе Баландиной И.В. в иске к Воробьёвой Т.А. о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 151, 1064, 1070, пунктом 1 статьи 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Воробьёвой Т.А. как частного обвинителя злоупотребления правом, указав, что её обращение с заявлением частного обвинения имело цель защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Вместе с тем, взыскивая этим же решением с Воробьёвой Т.А. в пользу Баландиной И.В. расходы, понесенные последней на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности (пункт 5). Кроме того, суд привёл ссылку на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", где разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
В силу положений абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Воробьёвой Т.А. и только в части удовлетворения иска о взыскании с неё расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Воробьёвой Т.А. о неправомерном взыскании с неё расходов на оплату услуг адвоката Баландиной И.В. при рассмотрении уголовного дела ввиду следующего.
По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу для возникновения права на возмещение вреда по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Таким образом, законодатель установил общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого в строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.
По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая Баландиной И.В. в иске о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, уже пришёл к выводу об отсутствии вины и противоправных действий со стороны Воробьёвой Т.А.
С этим выводом согласились стороны, поскольку решение суда в указанной части не обжаловано.
Не имеется оснований для несогласия с указанным выводом и у судебной коллегии.
Установив отсутствие виновного поведения Воробьёвой Т.А., суд тем не менее взыскал с неё убытки, что вступает в противоречие с его собственным выводом.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении иска Баландиной И.В. отказано, государственная пошлина с Воробьёвой Т.А. не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Воробьёвой Татьяны Александровны в пользу Баландиной Инны Валентиновны расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Баландиной Инны Валентиновны к Воробьёвой Татьяне Александровне о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
