Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4309/2019, 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-207/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1358/2019 по иску Скупченко Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Скупченко Денис Викторович на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца и его представителя Карташовой Л.М., представителей ответчика ООО СУ "ТПСК" Шалыгиной С.Ю., Гращенкова Д.И., судебная коллегия
установила:
Скупченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Томская промышленно-строительная компания" (ООО "ТПСК"), ООО СУ "Томская промышленно-строительная компания" (ООО СУ "ТПСК"), в котором просит, с учетом увеличения требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 273774,38 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18862,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 22.03.2018 был принят в ООО СУ "ТПСК" на должность главного инженера, с ним был заключен трудовой договор /__/ от 10.05.2018 он был избран на должность директора ООО СУ "ТПСК" сроком на три года. К трудовому договору было подписано дополнительное соглашение от 10.05.2018. 19.03.2019 он уволен с работы по собственному желанию, однако в день прекращения трудового договора окончательный расчет с ним произведен не был, работодателем не была выплачена заработная плата за период с 01.08.2018 по 19.03.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Скупченко Д.В. и его представитель Бобров В.А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "ТПСК" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СУ "ТПСК" Шалыгина С.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что Скупченко Д.В. действительно работал в ООО СУ "ТПСК" в должности директора в период с 15.05.2018 по 29.01.2019, по сведениям программы 1C задолженности перед Скупченко Д.В. у ответчика не имеется, более того, за ним числится переплата.
Обжалуемым решением суда исковые требования Скупченко Д.В. к ООО "СУ "ТПСК" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СУ "ТПСК" в пользу Скупченко Д.В. задолженность по заработной плате в размере 14676,10 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2019 по 14.05.2019 в размере 758,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 917,37 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Скупченко Д.В. просит решение отменить, полагая, что решение вынесено без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СУ "ТПСК" задолженности по заработной плате в размере 165285 руб. за период с 01.08.2018 по 19.03.2019, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2019 по 14.05.2019 в размере 35 478 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43499 руб. за период с 10.05.2018 по 19.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 62008,62 рублей.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ООО СУ "ТПСК" с 29.01.2019, так как из ответа ИФНС России по г. Томску на заявление истца следует, что истец являлся директором ООО СУ "ТПСК" до 05.03.2019.
Указывает, что датой увольнения истца является 19.03.2019, в связи с чем полагает, что судом неправильно определен размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.
Считает также, что судом неверно установлены размер заработной платы истца за период с 01.08.2018 по 29.01.2019 и компенсация за отпуск исходя из заработной платы в размере 31200,00 рублей, незаконно установлена переплата в размере 5 641,93 рублей.
Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СУ ТПСК" Шалыгина С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ТПСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 между СкупченкоД.В. и ООО СУ "ТПСК" заключен трудовой договор /__/. СкупченкоД.В. принят на должность главного инженера с 22.03.2018 с испытательным сроком 3 месяца.
Решением участника ООО СУ "ТПСК" - ООО "ТПСК" от 10.05.2018, приятого генеральным директором М.., Скупченко Д.В избран директором ООО СУ "ТПСК" сроком на три года.
21.01.2019 Скупченко Д.В. обратился с заявлением на имя директора ООО "ТПСК" М. об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно решению участника ООО СУ "ТПСК" - ООО "ТПСК" от 29.01.2019 в лице генерального директора М. полномочия Скупченко Д.В. в должности директора ООО СУ "ТПСК" прекращены
Данное решение участника общества о прекращении полномочий истца в должности директора согласуется со сведениями Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о том, что именно 29.01.2019 новый директор ООО СУ "ТПСК" К.. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Кроме того, из представленной в материалы дела докладной начальника службы безопасности Ц.. следует, что Скупченко Д.В. в январе 2019 года отсутствовал на работе, объясняя это тем, что необходимости в его присутствии нет, предприятие находится в простое.
Проанализировав указанные доказательства, согласующиеся между собой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой прекращения трудового договора с истцом следует считать 29.01.2019.
При этом суд первой инстанции правильно критически оценил и не принял во внимание пояснения истца о времени прекращения с ним трудовых отношений, а также представленную истцом копию приказа об увольнении от 18.03.2019, который был неправомерно им вынесен в отношении себя лично и запись в его трудовой книжке об увольнении с 19.03.2019, сделанную на основании данного приказа.
Также судом первой инстанции верно указано в решении, что заверение исходящих от ООО СУ "ТПСК" документов электронной цифровой подписью истца в марте 2019 года не подтверждает факт его работы в данный период при наличии достоверных данных о прекращении с истцом трудовых отношений с 29.01.2019 и пояснений Скупченко Д.В. о том, что в марте 2019 года он на работу не выходил.
Кроме того, по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 37-39) Скупченко Д.В. работал в первом квартале 2019 года в ООО В.
При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении трудовых отношений со Скупченко Д.В. с 29.01.2019 являются законными и обоснованными.
Несогласие апеллянта с указанными выводами суда первой инстанции не может являться основанием к отмене или изменению решения суда ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод апеллянта о неверно установленном судом размере заработной платы истца судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Суд на основании штатного расписания на период с 01.01.2018 (т. 2 л.д. 214), справки N 431 от 02.09.2019 (т. 2 л.д. 204) установил, что размер заработной платы истца в качестве директора составил 31200,1рублей.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, поскольку сведения ответчика о размере заработной платы истца согласуются с данными ИФНС по г. Томску о суммах выплаченного ему дохода.
При этом суд правильно отклонил как недостоверное доказательство представленное стороной истца дополнительное соглашение от 10.05.2018 к трудовому договору от 21.03.2018 /__/, согласно которому работнику установлен оклад в размере 36982 рублей, поскольку в нем отсутствует подпись стороны работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных правил, истец должен был доказать, что размер его заработной платы был установлен в большем размере, чем размер заработной платы, указанный ответчиком.
Однако в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что его заработная плата составляла 36982 рублей.
Исходя из того, что размер заработной платы истца составлял 31200,1рублей, а не 36982 руб., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело ведомостям на выплату заработной платы и показаниям свидетелей, пришел в обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по ней с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 14676, 10 руб., а размер компенсации за задержку выплаты заработной платы - 16434, 36 руб.
Присужденный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца только в части несвоевременной выплаты заработной платы.
При этом судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение не повлекло существенных нарушений прав истца, поскольку его доводы о невозможности выплаты в связи с задержкой выплаты заработной кредита и нарушении прав неправомерным использованием цифровой подписи не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о несогласия с размером компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащая правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, которая вопреки доводам апеллянта полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скупченко Дениса Викторович - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
