Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4309/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепиленковой Н.Ю. денежные средства в сумме 158500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3788 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепиленкова Н.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петиновой О.Е., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21102" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Лада Ларгус". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере
57200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., штраф, неустойку, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Чепиленкова Н.Ю., третьи лица Петинова Е.О., представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца Горбунов А.Н. исковые требования относительно страхового возмещения поддержал в полном объеме, уточнив размер убытков согласно проведенной по делу судебной экспертизе.
Представитель ответчика Сушкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы оспаривала, считала, что глушитель в данном ДТП не поврежден, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу пункта 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21102" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Петиновой Е.О., и автомобиля "Лада Ларгус" р/знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате столкновения транспортное средство истца (далее ТС) получило механические повреждения, виновным признан водитель Петинова Е.О.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом "Об ОСАГО" в том числе справки о ДТП, извещения о ДТП, копии водительского удостоверения, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по заказу ответчика составило калькуляцию N по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен представителем ответчика, по результатам которого ответчиком была составлена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ПАО СК "Росгосстрах" истцу, ответчик просил Чепиленкову Н. Ю. предоставить справку о ДТП, извещение о ДТП (л.д.56).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ПАО СК "Росгосстрах" истцу, ответчик просил Чепиленкову Н. Ю. предоставить извещение о ДТП, серию и номер водительского удостоверения виновника ДТП, серию и номер полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д.60).
Истец обратился в ООО "Центр технической экспертизы", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ПАО СК "Росгосстрах" истцу, ответчик отказал Чепиленковой Н. Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не были представлены ранее запрашиваемые документы.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Осипов А.Н.
Согласно заключению ИП Осипов А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании материалов ГИБДД, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенных АО "Технэкспро" по заданию ПАО СК "Росгосстрах", сделал вывод, что автомобилем "Лада Ларгус" р/знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения, а именно деформированы: бампер задний, двери задка, усилитель бампера зад, защита панели задка (кронштейн бампера), панель задка левая, панель задка правая, панель пола, глушитель, крюк замка двери прав.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>. с учетом износа.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Назина А.В. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 57200 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме 57200 руб., штраф в размере 28 600 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял о необходимости примененияст. 333Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, однако судом указанная норма применена не была, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Согласнопункту 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Суд вправе применить положения ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки, штрафа в исключительных случаях.
Каких либо убедительных мотивов для уменьшения неустойки и штрафа ответчик не привел, поэтому суд и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд также обоснованно в соответсвии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответсвии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
