Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4309/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-107/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лиситченко З.С. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года по иску Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Лиситченко Зинаиде Сергеевне о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сведений на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Лиситченко З.С. и ее представителя Шевцовой Л.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бокачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокачева О.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бокачевой К.А. к Лиситченко З.С. с иском о прекращении права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сведений на недвижимое имущество, указывая, что на основании договора о передаче дома в собственность граждан от 26.01.2018 г., заключенного с Первомайской сельской администрацией, она с дочерью являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждый. Однако, в государственной регистрации права собственности на данное домовладение им отказывают, по причине того, что право собственности на земельный участок под домовладением, зарегистрировано на ответчика. Указывая на то, что в 2013 году Лиситченко З.С. распорядилась жилым домом, отказавшись от него и получив денежную компенсацию за утраченное имущество и, в настоящее время жилой дом передан сельской администрацией им с дочерью, а ответчик до настоящего времени не отказался от права собственности на земельный участок, при этом незаконно разделила участок под домом на два земельных участка, с учетом уточненных исковых требований, просила суд прекратить право собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровые номера N и N соответственно, с исключением сведений об их государственной регистрации, восстановить сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, с прекращением права собственности на него за ответчиком. По данному заявлению возбуждено гражданское дело N 2-403(2018).
Первомайская сельская администрация Клинцовского района Брянской области обратилась в суд с иском к Лиситченко З.С. о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности сведений на недвижимое имущество, указывая, что Лиситченко З.С. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> и, в 2013 году Лиситченко З.С. распорядилась жилым домом, отказавшись от него и получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991г. В настоящее время жилой дом передан сельской администрацией в собственность Бокачевой О.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 Указывая на то, что ответчик до настоящего времени не отказалась от права собственности на земельный участок, при этом незаконно разделила участок под домом на два самостоятельных земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты>.м., истец просит суд, прекратить право собственности на вновь образованные указанные земельные участки и исключить записи о регистрации их права собственности, сведения о них, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, кадастровый номер N, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Лиситченко З.С. на данный земельный участок. По данному заявлению возбуждено гражданское дело N 2-497(2018).
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 21 августа 2018г., данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2 - 497 (2018).
Определением того же суда от 05 октября 2018г. производство по гражданскому делу N 2-497 (2018) по иску Бокачева О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бокачевой К.А., Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Лиситченко З.С. о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сведений на недвижимое имущество прекращено в части заявленных требований Бокачевой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бокачевой К.А к Лиситченко З.С. в связи с отказом представителя истца Бокачевой О.А. -Азанова А.А. от иска.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года исковые требования Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области удовлетворены.
Суд постановил:
Прекратить за Лиситченко Зинаидой Сергеевной право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить запись о государственной регистрации права собственности N N от 24.08.2018г., а также сведения о земельном участке, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить за Первомайской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить запись о государственной регистрации права собственности N от 24.08.2018г., а также сведения о земельном участке, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить за Лиситченко Зинаидой Сергеевной право собственности на земельный участок, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Брянская <адрес> и погасить соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Лиситченко З.С. повторяя позицию, изложенную в своих возражениях на исковое заявление, просит решение суда по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, отказавшись от прав на жилой дом, она не отказывалась от прав законного собственника на принадлежащий ей земельный участок. Указывает, что в 2014 году произвела раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два участка, выделив себе в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и безвозмездно участок площадью <данные изъяты> кв.м. к территории дома, о чем произведена государственная регистрация 16.01.2014г. По мнению апеллянта с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено. Ссылается на нарушения при заключении договора социального найма с Бокачевой О.А. Жалоба содержит ходатайство о принятии дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Бокачевой О.А. - Азанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Лиситченко З.С. и ее представитель Шевцова Л.А. поддержали доводы жалобы.
Бокачева О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области.
Прежнему собственнику - ответчику Лиситченко З.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности.
В 2013 году ответчик распорядился указанным жилым домом, получив денежную компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 года, обратившись 04.12.2013 г. с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на жилой дом, а также надворные постройки: гараж, 2 сарая, забор. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривались.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.10.2013 года серии N усматривается, что Лиситченко З.С. значится собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 года N.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.04.2018 года, так же следует, что собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> значится Лиситченко З.С., то есть по состоянию на указанную дату ответчик не исполнила обязательств по передаче земельного участка с кадастровым номером N в муниципальную собственность, несмотря на то, что домовладение и надворные постройки, расположенное на спорном земельном участке, было передано и стало является муниципальной собственностью.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 130, 135, 273 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к правильному выводу о том, что избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из федерального бюджета, с учетом установленных судом обстоятельств, неделимости недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом), Лиситченко З.С. фактически отказалась, как от права собственности на жилой дом, так и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, не оформив при этом отказ надлежащим образом. Последующее разделение единого земельного участка, находящегося под домовладением, на два самостоятельных земельных участка, является нарушением требований земельного и гражданского законодательства, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей действия граждан со злоупотреблением правом. Признав, что оспоренная администрацией регистрация двух самостоятельных земельных участков нарушает права муниципального образования, суд нашел требования истца о прекращении права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сведений на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должен одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Из содержания ч. 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок, закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим ответчику, согласно кадастрового паспорта земельного участка, был предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имел единый кадастровый номер, является целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения, хозяйственных построек, от которых ответчик отказался получив денежную компенсацию за утраченное имущество, не оформив при этом отказ от права собственности на землю, путем обращения с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации, в порядке, установленном ст. 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправомерно сохраняя за собой право на земельный участок.
Таким образом, действия ответчика Лиситченко З.С. выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, следует рассматривать, как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности, как на дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.
Неполучение компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.
При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В настоящее время каких-либо допустимых доказательств законного права владения ответчиком Лиситченко З.С. спорным земельным участком не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мнение апеллянта об отсутствии оснований для прекращения права собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., выводов суда не опровергают и не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего выводы суда, по мнению апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года по иску Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к Лиситченко Зинаиде Сергеевне о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности и сведений на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиситченко З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
