Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4309/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4309/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. на определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Ставской Е.А., Ставского К.Д. к администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ставская Е.А., Ставский К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о возложении на администрацию г. Томска обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: /__/, для муниципальных нужд, прекращении права собственности Ставской Е.А. в размере 1/2 доли, Ставского К.Д. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскании с администрации г. Томска в их пользу выкупной стоимости принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры в размере 2105240 руб., в пользу каждого - по 1052620 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2017 исковые требования Ставской Е.А., Ставского К.Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 28.06.2017 оставлено без изменения.
Ставская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере 13500 руб., на оплату услуг представителя Миронер В.В. в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебном заседании представитель Ставской Е.А. Миронер В.В. требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ставской Е.А., Ставского К.Д., представителя администрации Советского района г. Томска, представителя администрации г. Томска, который в письменных возражениях относительно заявленных требований не возражал против возмещения истцу расходов на представителя в размере 3000 руб.
Обжалуемым определением на основании статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с администрации г. Томска в пользу Ставской Е.А. взысканы судебные расходы на оплату оценочных услуг - 13500 руб., на оплату услуг представителя - 16 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. просит определение изменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Ставской Е.А. указанные расходы в размере 3000 руб. Считает, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной. Исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств и составление судебных документов квалифицированным специалистом, взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности. Учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, участие в деле для представителя истца не представляло сложности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания в пользу Ставской Е.А. расходов на оплату оценочных услуг в размере 13500 руб. сторонами не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки определению в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, истец при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела интересы истца Ставской Е.А. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Миронер В.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2015. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.11.2016 N 001575 на сумму 30000 руб.
Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично требования Ставской Е.А., суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., суд в достаточной степени учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов до разумного предела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.
Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя объем выполненной представителем работы, судебная коллегия также исходит из того, что представитель подготовила исковое заявление, в ходе рассмотрения дела принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе участвовала в разрешении вопроса о назначении по делу трех судебных экспертиз, неоднократно знакомилась с материалами дела, представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание приведенные положения, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей критерию разумности и справедливости, поскольку таким решением установлен баланс интересов сторон, учитывая, что размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка