Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-43087/2022


г. Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-271/2022 по исковому заявлению Шиганова К.А.а к ТСЖ "Новый век" об обязании включить в члены ТСЖ, обязании произвести перерасчет, обязать предоставить выверку взаиморасчетов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Новый век" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиганова К.А.а к ТСЖ "Новый век" об обязании включить в члены ТСЖ, обязании произвести перерасчет, обязать предоставить выверку взаиморасчетов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Новый век" решить вопрос о принятии Шиганова К.А.а в члены ТСЖ "Новый век".

Обязать ТСЖ "Новый век" произвести перерасчет по услуге "отопление" с апреля 2021 года и по июль 2022 года по квартире N 326 дома 22 корпус 1 по адрес в г. Москве.

Взыскать с ТСЖ "Новый век" в пользу Шиганова К.А.а компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Новый век" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

установила:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ "Новый век", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о включении в члены ТСЖ, произведении перерасчета по услуге "отопление" за период с апреля 2021 года по настоящее время, обязании предоставить выверку взаиморасчетов об объемах потребленных коммунальных ресурсов, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N 326 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ "Новый век". 07.04.2021 г. фио в соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ от 15.03.2014 г. подал заявление о вступлении в члены Товарищества. Получив выписку из протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 14.04.2021 г., фио узнал, что ему отказано во вступлении в члены Товарищества. При этом после подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ в платежных документах за апрель и май 2021 года (***), в графе "отопление" появились дополнительные начисления сумма Для уточнения информации по начислению истец позвонил в ТСЖ, где ему пояснили, что с апреля 2021 года установлен "повышенный" тариф отопления. Впоследствии, 19.04.2021 г. фио направил в адрес ТСЖ письмо с повторным заявлением о вступлении в члены ТСЖ, а также с требованием проведения детальной выверки взаиморасчетов и предоставления информации об объемах коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354. Ответа на данное обращение от ответчика не последовало.

Истец фио в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Новый век" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО МОЭК, Мосжилинспекция, адрес в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Новый век" в лице предстателя правления фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ТСЖ "Новый век" по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Новый век" по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, полагал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Жилищный кодекс РФ в ст. 135 определил ТСЖ как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В отличие от определения ТСЖ, данного Гражданским кодексом Российской Федерации, который характеризует ТСЖ как объединение собственников квартир, Жилищный кодекс Российской Федерации определяет ТСЖ как объединение собственников всех помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме.

В силу ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Частью 1 ст. 143 ЖК Российской Федерации закреплено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры N 326 по адресу: адрес.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений создано ТСЖ "Новый век".

07.04.2021 г. фио обратился в ТСЖ "Новый век" с заявлением о принятии его в члены ТСЖ.

15.04.2021 г. указанное заявление было возвращено истцу с отметкой об отказе на основании решения Правления от 14.04.2021 г.

Согласно выписке из Протокола N 6 заседания Правления ТСЖ "Новый век" от 14.04.2021 г., на заседании было принято решение об отказе Шиганову К.А. в приеме в члены ТСЖ, поскольку собственник после приобретения квартиры без разрешения руководства ТСЖ как управляющей компании произвел незаконную врезку приборов отопления повышенной мощности в условиях отопительного сезона, чем нанес значительный вред отопительной системе и ТСЖ в целом, квартиру для осмотра предъявить отказывается, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (п. 32).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ, не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов Правления ТСЖ, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы ЖК РФ или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены и п.п. 7,1 7.2 Устава ТСЖ "Новый век", согласно которому членами Товарищества вправе стать собственники помещений в доме после возникновения у них право собственности на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Разрешая заявленные требования в части обязания ТСЖ "Новый век" принять Шиганова К.А. в члены Товарищества, суд первой инстанции счел их правомерными, исходя из того, что по смыслу действующего жилищного законодательства собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ; фио является собственником квартиры N 326 в жилом доме по адресу: адрес, в установленном законом и уставом ТСЖ обратился с заявлением о принятии его в члены Товарищества, а потому правовые основания для отказа в принятии Шиганова К.А. в члены ТСЖ отсутствовали.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с апреля 2021 года ему производятся дополнительные начисления по услуге "отопление"; неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за указанную услугу оставлены без удовлетворения.

По факту повышенного начисления платы фио обращался с жалобами в Мосжилинспекцию N *** от 22.05.2021 г., *** от 23.12.2021 г.

Согласно письму Мосжилинспекции исх. N *** от 25.05.2021 г. на основании ранее направленного запроса в адрес ТСЖ "Новый век", информация по вопросу порядка расчета платы за услугу "отопление" в Инспекцию не представлена, в связи с чем в отношении ТСЖ "Новый век" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ответу на судебный запрос из Мосжилинспекции N *** от 12.01.2022 г., в ходе рассмотрения обращений обследование системы центрального отопления, расположенной в квартире заявителя, Инспекцией не производилось.

Из возражений ответчика следует, что в результате переоборудования в 2015 году системы отопления в квартире истца в 2021 году не запускалось отопление, что повлекло за собой повышенный расход тепловой энергии, при этом истец отказывается предоставить доступ в квартиру для проверки обследования.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен акт от 30.04.2021 г., составленный комиссией в составе председателя Правления ТСЖ "Новый век" фио, начальником участка ООО "Гарант престиж" фио и слесарем-сантехником ООО "Гарант престиж" фио, из которого усматривается, что 19.04.2021 г. фио отказался предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома N ****, для проверки сантехнического состояния внутриквартирного оборудования, сверки показаний приборов учета холодной и горячей воды, при этом был проинформирован предписанием N 2-19-2019 от 09.04.2021 г. о необходимости проведения такой проверки.

Указанное предписание, а также сведения о его направлении и вручении истцу в материалы дела представлены не были.

В квартире Шиганова К.А. установлены биметаллические радиаторы отопления, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному ответчиком типовому расчету, стоимость отопления в квартирах с биметаллическими радиаторами составляет в 3 раза больше, чем с конвекторами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.12.2021 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главюрэксперт".

По выводам судебной экспертизы, отопительные приборы, установленные в квартире N 326, расположенной по адресу: адрес, соответствуют действующим нормативным требованиям. Определить, соответствует ли фактическая мощность данных отопительных приборов мощности, предусмотренной проектом отопительной системы жилого дома, не представляется возможным ввиду того, что на исследование не предоставлен проект отопительной системы жилого дома.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что мощность потребления установленных в квартире истца отопительных приборов превышает мощность, предусмотренную проектом отопительной системы жилого дома, и надлежащего уведомления собственника жилого помещения о проведении осмотра общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые ответчиком дополнительные начисления за услугу "отопление" за период с апреля 2021 года включены в квитанцию неправомерно, в связи с чем возложил на ТСЖ "Новый век" обязанность произвести перерасчет по услуге "отопление" с апреля 2021 года и по июль 2022 года по квартире N 326 д. 22 корп. 1 по адрес в г. Москва.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика предоставить выверку взаиморасчетов суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного начисления повышенной платы за услугу "отопление".

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ТСЖ "Новый век" в пользу Шиганова К.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru