Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4308/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шумаковой Е. Б. к <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по апелляционной жалобе <данные изъяты>" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты>- Гарифуллиной Э. Ф., представителя Шумаковой Е.Б.- Афиногеновой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Истица Шумакова Е.Б., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты>" о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в размере 674 816, 48 руб., неустойки в размере 674816, 48 руб., компенсации морального вреда в размере в 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 48 911,08 рублей.

В обоснование заявленных требований Шумакова Е.Б. указала, что <данные изъяты> в 14:03 на принадлежавший ей на праве собственности автомобиль, марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе многоэтажного <данные изъяты> <данные изъяты>, у первого подъезда, с крыши дома упал лед со снегом, в результате чего указанному автомобилю были нанесены механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, правой двери автомобиля, нарушение панели крыши, балка крыши правая со стойкой, молдинг крыши правый, повреждены мелкие детали.

26.01.2022г Шумакова Е.Б. обратилась в Управляющую компанию с заявлением о принятии участия в оценке нанесенного транспортному средству ущерба, а также возместить причиненный ущерб по итогу заключения независимой экспертизы. 18.02.2022г. получен ответ, что для принятия участия в оценке пострадавшего транспортного средства требуются специальные познания, которыми сотрудники Управляющей компании не обладают. Истец обратилась к эксперту <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 243, 98 руб. С целью возмещения ущерба истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратить в суд.

Истец Шумакова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя по доверенности - Афиногенову О.Г., которая уточненный иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель <данные изъяты>" по доверенности Гарифуллина Э.Ф., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что <данные изъяты>" ненадлежащий ответчик. Также пояснила, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку Шумакова Е.Б. не является собственником помещения в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, физические страдания Шумаковой Е.Б. причинены не были.

Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Шумаковой Е.Б. удовлетворены частично: с <данные изъяты>" взысканы 721 606, 96 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 674 816,48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы за демонтаж и монтаж потолка транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за отправку телеграмм 598,30 руб., почтовые расходы в размере 192,18 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Требования Шумаковой Е.Б. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением представителем <данные изъяты>" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и вынести новое, в котором заявленные требования оставить без удовлетворения. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что причинение ущерба транспортному средству истца было получено в результате противоправных действий самой Шумаковой Е.Б., что не учел суд первой инстанции. Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания ущерба в размере 674 816, 48 руб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты>" - Гарифуллина Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Шумакова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Шумаковой Е.Б.- Афиногенова О.С. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу полагала не подлежащую удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23, абз. 4 п. 4.6.4.6 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов

Так, судом первой инстанции установлено, что Шумаковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании договора аренды квартиры от 28.08.2021г. истица проживает по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты>" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.

<данные изъяты> Шумакова Е.Б. обратилась в отдел полиции городского округа <данные изъяты> с заявлением о том, что 25.01.2022г. она обнаружила повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде: многочисленных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия крыши и правой двери автомобиля, нарушения панели крыши, балка крыши правая со стойкой, молдинг крыши правый, повреждены мелкие детали автомобиля.

На момент проведения проверки установлено, что повреждения транспортному средству нанесены в результате падения снежных наледей с крыши дома, при очистке сотрудниками управляющей компании снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию "<данные изъяты> согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 243, 98 руб.

Представитель ответчика, не согласившегося с заключением эксперта "<данные изъяты> просила назначить оценочную экспертизу. Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от 30.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненного 25.01.2022г. в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на 25.01.2022г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 542 022,51 руб., без учета износа составляет 674 816,48 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что <данные изъяты>" доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 25.01.2022г., представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация размера причиненного истцу ущерба, в размере 674 816,48 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено основное требование о взыскании ущерба, то обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., за монтаж потолка транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 598, 30 руб., почтовые расходы в размере 192,18 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.,

В данной части требований доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод представителя <данные изъяты>" о том, что транспортное средство Шумаковой Е.Б. было припарковано на дворовой территории в непредназначенном для этого месте, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истца Шумаковой Е.Б., в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции установлено не было, о чем свидетельствуют и фотоматериалы приобщенные к материалам дела, иных доказательств в апелляционную инстанцию также не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявил должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела фотоматериал подтверждается, что автомобиль истца находился припаркованным во дворе многоквартирного дома с иными транспортными средствами (л.д.16-18).

Сведений о том, что Шумакова Е.Б. привлекалась к административной ответственности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств материалы дела не содержат, и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года -оставить без изменения,

апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка