Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 33-4308/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 33-4308/2022
Санкт-Петербург 09 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И, Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" по гражданскому делу N 2-2300/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" к Клименко С.О. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Клименко С.О. - Коноковой Ф.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Клименко С.О. с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1389694 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15148 руб.
В обоснование требований указало, что Клименко С.О. работала в ПАО "Россети Ленэнерго" на основании трудового договора от 24.06.2016 и приказа о приеме на работу от 24.06.2016 N Гт86п.
01.07.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 11.02.2019 N ГТ12ув трудовой договор с Клименко С.О. расторгнут.
Приказом филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 27.10.2020 N 67 "О проведении ежегодной инвентаризации активов в филиале Гатчинские ЭС ПАО "Россети Ленэнерго" была организована работа по проведению инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 1389694 руб. 99 коп., что отражено в приказе от 24.12.2020 N 1200 "Об утверждении результатов годовой инвентаризации в филиале Гатчинские ЭС ПАО "Россети Ленэнерго".
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, в которых, не оспаривая требования по праву, просила применить последствия пропуска исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Россети Ленэнерго", не согласное с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указало, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, нарушены норма материального и процессуального права. В 2020 году была проведена инвентаризация и установлена недостача. Истцом представлены доказательства наличия недостачи и ее размер.
Клименко С.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 Клименко С.О. была принята на работу в филиал ПАО "Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" на должность заведующей хозяйством, с ней заключен трудовой договор.
01.07.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 11.02.2019 N ГТ12ув трудовой договор с Клименко С.О. расторгнут по инициативе работника с 11.02.2019.
На основании приказа ПАО "Ленэнерго" от 29.10.2018 N 554 была проведена плановая инвентаризация имущества филиала "Гатчинские электрические сети" по состоянию на 01.11.2018, в результате которой выявлена недостача имущества филиала на общую сумму 1389694 руб. 99 коп.
Результаты инвентаризации утверждены приказом директора филиала ПАО "Ленэнерго" от 29.11.2018 N 811.
Согласно Заключению по результатам служебного расследования от 29.05.2019 комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача произошла в результате неисполнения своих должностных обязанностей со стороны Клименко С.В., которая с 02.07.2018 по 11.02.2019 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, объяснений относительно недостачи ценностей не предоставила. Материалы результатов инвентаризации были направлены в группу правового обеспечения ПАО "Ленэнерго" для взыскания материального ущерба с виновного лица в судебном порядке.
Приказом директора филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 24.12.2020 N 1200 были утверждены результаты проведенной в филиале инвентаризации имущества по состоянию на 01.11.2020.
Пунктом 7 приказа ведущим специалистам группы правового обеспечения было поручено рассмотреть возможность взыскания материального ущерба в размере 1389694 руб. 99 коп. с виновного лица Клименко С.В. в судебном порядке в срок до 29.12.2020.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба работником, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал и должен был знать о нарушении права не позднее 29.11.2018, когда был утверждены результаты инвентаризации и установлен размер ущерба. Также по результатам служебного расследования от 29.05.2019 было установлено лицо, виновное в недостаче.
Срок обращения в суд истекал не позднее 29.05.2020. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 02.02.2022.
Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, повторное проведение инвентаризации и утверждение ее результатов в декабре 2020 года, не свидетельствует, что на май 2019 года истец не знал и не мог знать о наличии недостачи и размера причиненного истцу ущерба, а также виновного в причинении ущерба лица.
При этом судебная коллегия также учитывает, что после утверждения результатов инвентаризации проводившейся в 2020 году на основании приказа от 24.12.2020 N 1200, истцом также пропущен годичный срок обращения в суд, т.к. исковые требования заявлены в феврале 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
