Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Филиппова Григория Леонидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Филиппова Григория Леонидовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" -

Прохватилова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филиппов Г.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 18 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <.......>, Зарипова Г.Р. принадлежащему ему автомобилю "Lexus GS300", государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N <...> в СПАО "Ингосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, однако получил отказ со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

Для определения размера ущерба он обратился к ИП Ломову Д.О., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 518800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 417003 рубля, стоимость годных остатков - 97515 рублей 15 копеек, в связи с чем сумма подлежащая выплате составляет 319487 рублей 85 копеек. Расходы на проведение экспертизы - 18000 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения последний отказал в выплате.

Также он обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 319487 рублей 85 копеек, неустойку - 319487 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 18 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос Филиппов Г.Л., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований основан исключительно на выводах проведённой по делу судебной трасологической экспертизы, вместе с тем, экспертное учреждение привлекло для выполнения экспертизы стороннего эксперта, который не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, следовательно, в основу решения суда была положена незаконная экспертиза.

В заседание суда апелляционной инстанции Филиппов Г.Л., Зарипов Г.Р., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филиппов Г.Л. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года являлся собственником автомобиля "Lexus GS300", государственный регистрационный знак <.......>

Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года в г. Краснодаре вследствие действий Зарипова Г.Р., управлявшего автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <.......> признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Lexus GS300", государственный регистрационный знак <.......>.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N <...> в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

20 декабря 2019 года Филиппов Г.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, необходимые для его выплаты.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП Жирковым Р.А. составлен акт осмотра, а также заключение от 10 января 2020 года, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Lexus GS300", государственный регистрационный знак Е 664 ТХ 134 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года на пересечении <адрес>, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился за проведением независимых экспертиз в Экспертное бюро "Полиэкс", согласно заключениям которого N 005/12/19 и N 006/12/19 от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus GS300" без учета износа составляет 790 400 рублей, с учетом износа составляет 518 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 417 003 рубля, стоимость годных остатков - 97515 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертиз составили 18000 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложенными к ней отчетами истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N <...> от 16 июля 2020 года было отказано в удовлетворении требований Филиппова Г.Л. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Филиппова Г.Л. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" ООО от 7 июля 2020 года N 3210/2-ТР все заявленные повреждения транспортного средства "Lexus GS300", государственный регистрационный знак Е 664 ТХ 134 по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года. На транспортном средстве "Lexus GS300", государственный регистрационный знак Е 664 ТХ 134 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года никакие повреждения не возникли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-177-11/2020 от 13 января 2021 года все повреждения автомобиля марки "Lexus GS300" г/н <.......> описанные в постановлении N <...> от 18 декабря 2019 года, акте осмотра транспортного средства N <...> Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. от 26 декабря 2019 года, отраженные на фото, представленных ответчиком на диске, акте осмотра транспортного средства N 005/12/19 Экспертное бюро "Полиэкс" ИП Ломов Д.О. от 26 декабря 2019 года не соответствуют механизму развития, заявленного дорожного-транспортного происшествия (схеме происшествия от 18 декабря 2019 года и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 18 декабря 2019 года.

При проведении сравнительного анализа фотографий повреждений передней части транспортного средства ЛАДА 219070, г/н <.......> на фотографиях с мест дорожного-транспортного происшествия и на фотографиях камер видеофиксации эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части, а именно переднего бампера транспортного средства ЛАДА 219070, г/н <.......> в виде поверхностных следов проскальзывания в передней левой лицевой части бампера переднего без каких-либо его деформаций, разрывов или смещений со штатного места были образованы до момента столкновения, а, следовательно, имелись на транспортном средстве до момента дорожного-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года.

Активация системы SRS и срабатывания подушки безопасности водительского сиденья, боковой подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальных ремней безопасности, левой головной подушки безопасности автомобиля "Lexus GS300", г/н <.......> не соответствует механизму развития и обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года, так как с учетом ответа на первый и второй вопросы повреждения передней части автомобиля имелись на исследуемом ТС до момента данного дорожного-транспортного происшествия, следовательно, без образования отличных от идентичных повреждений передней части исследуемого ТС автомобиля "Lexus GS300", г/н <.......> установленных ранее невозможно активировать систему безопасности автомобиля "Lexus GS300", г/н <.......>. Также относительно заявленных к возмещению подушек безопасности экспертом отмечено, что якобы сработавшие в автомобиле "Lexus GS300" подушки безопасности (водительского сиденья, боковой подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, фронтальных ремней безопасности, левой головной подушки безопасности) имеют множественные складки, что, по сути, противоречит механизму срабатывания подушек безопасности в целом, поскольку при действительном срабатывании подушки наполняются большим объемом газа, происходит их максимальное раскрытие и все складки, которые имеются в закрытом состоянии, расправляются.

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы, рассматривать указывают ли ошибки, выявленные в ходе проведения диагностики системы пассивной безопасности автомобиля марки "Lexus GS30", г/н <.......> и зафиксированные в отчете о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N <...> SRS, а также представленные ответчиком на диске на активацию пиропатрона левой головной подушки безопасности нет необходимости.

С учетом ответа на 1-4 вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus GS300" г/н <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) экспертом не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что наличие заявленных истцом повреждений на автомобиле марки "Lexus GS300", г/н <.......> при заявленных им обстоятельствах материалами дела не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Филиппова Г.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца Филиппова Г.Л. в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, факт наступления страхового случая, виновности участников дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении судом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и применении к ней санкций за нарушение срока его выплаты.

Следовательно, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений на автомобиле истца безусловно подтверждать наличие причинной связи между заявленными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием не может. Материалами дела подтверждается, что все повреждения автомобиля марки "Lexus GS300" не соответствуют механизму развития, заявленного дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года, а повреждения на автомобиле виновника ЛАДА 219070 имелись на транспортном средстве до момента указанного дорожного-транспортного происшествия.

При таком положении, права на страховое возмещение у истца и корреспондирующей у ответчика обязанности по осуществлению такого возмещения в соответствии со статьями 7, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о привлечении экспертным учреждением, проводившим экспертизу стороннего эксперта, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными судебной коллегии трудовым договором, заключенным между ООО "ГарантЭксПро" и Кравчуком К.О. от 1 сентября 2018 года и приказом о приеме на работу эксперта - техника, оценщика Кравчука К.О. от 1 сентября 2018 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Григория Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка