Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4308/2021
от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4308, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.Н.Г. к Р.З.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
А.Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Р.З.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме <.> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик без всяких на то законных оснований за его счет приобрел денежные средства в размере <.> рублей, которые им были перечислены на банковскую карту ответчика. Денежные средства были переведены ответчику взаймы для личных нужд. При этом письменный договор займа ими не подписывался. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, однако впоследствии отказался, без объяснения причин.
В последующем, ответчик путем перечисления на банковскую карту различными суммами возвратил денежные средства в сумме <.> рублей, последняя сумма была переведена <дата>, однако впоследствии перестал выходить на связь.
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение А.Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда в мотивировочной части противоречат описательной части решения. Утверждения истца, что средства были ей перечислены на карту для инвестиций сроком на 1 месяц, являются голословными, ничем не подтвержденными, доказательств в суд не предоставлено. Никаких сроков сторонами не оговаривалось. По просьбе ответчика он перечислил истцу денежную сумму в долг, а она должна была направить ему письменный договор займа, но так и не сделала этого. На какие цели она их потратила, он не знает. К показаниям свидетеля А.З.Д. следует отнестись критически, поскольку она является родной сестрой ответчика, кроме того, она является бывшей женой истца, с которой у них сложились неприязненные отношения, при расторжении брака и установлении встреч с сыном, который проживает с бывшей супругой. Раздел имущества проходил со скандалом и вызовом работников полиции.
Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, <дата> истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере <.> рублей. Денежные средства были переведены ответчику взаймы для личных нужд. При этом письменный договор займа сторонами не подписывался.
Согласно требованиям иска ответчик обещал передать подписанный договор займа сразу после перечисления денежных средств, однако впоследствии отказался это сделать, без объяснения причин.
В последующем, ответчик путем перечисления на банковскую карту истца различными суммами возвратил денежные средства в сумме <.> рублей, последняя сумма была переведена <дата>, однако впоследствии перестал выходить на связь и оставшуюся часть долга не возвращает.
В связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен мо-ментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку в данном случае, срок возврата денежных средств не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.
Учитывая, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств <дата> (л.д. 27) исковое заявление согласно штампу на конверте подано в суд в <дата> (л.д. 28), суд пришел к необоснованному выводу о применении срока исковой давности.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства передачи денежных средств истцом в адрес ответчика путем перечисления на банковскую карту подтверждаются выпиской Банка по дебетовой карте истца, ответчиком не оспариваются.
С учетом объяснений сторон в суде первой инстанции, представленных письменных доказательств, подтверждающих банковский перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.
Исполнение обязательства по данному договору определяется моментом востребования, которым является требование истца о возврате долга от <дата>, что подтверждается направленным ответчику письменного требования с указанием срока возврата денежных средств в течение 10 дней со дня получения данного требования.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, вследствие чего, требования А.Н.Г. о взыскании с Р.З.Д. задолженности в размере 122.145 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга размером <.> руб., за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия, руководствуется расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который представлен истцом, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно расчета процентов, а равно и своего собственного расчета процентов ответчиком не представлено.
Размер процентов истцом исчислен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет - <.> руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований с Р.З.Д. в пользу А.Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> руб.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Н.Г. к Р.З.Д. удовлетворить.
Взыскать с Р.З.Д. в пользу А.Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 122.145 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 27.941,81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.202 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
