Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4308/2021

Дело N 33-4308/2021; 2-2565/2021

72RS0013-01-2021-002895-63

апелляционное определение
г. Тюмень

                     25 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шарипова Фаниля Асхатовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича к Шидловскому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Шарипов Ф.А. обратился в суд с иском к Шидловскому И.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 90695 рублей, неустойки в размере 5623,09 рублей за период с 23.12.2020 по 22.02.2021, ссылаясь на следующее:

17.11.2020 между Шидловским И.В. (принципалом) и ИП Шариповым Ф.А. (агентом) заключен агентский договор N 18444215 с целью продажи объекта недвижимости по адресу: <.......>. Стоимость вознаграждения агента составила 90695 рублей. Истцом осуществлено полное сопровождение сделки, найдены покупатели, с которыми заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, переход права собственности на объект недвижимости осуществлен 22.12.2020. Ответчик не оплатил агентское вознаграждение. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП Шарипов Ф.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Отмечает, что в решении ошибочно указано участие в судебном заседании представителя истца Тикуновой Е.Н., в то время как участвовал представитель истца Шалатов Е.А. Не согласен с выводом суда, что отчет не составлялся, указывая, что отчет составлялся устно, что предусмотрено п.5.16 Правил агентирования. Также указывает, что в соответствии с Правилами агентирования факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости подтверждается, среди прочего, дополнительным соглашением к Агентскому договору, кроме того, в подтверждение исполнения договора Агентом представлены и иные доказательства, соглашение о задатке, расписка, при этом ответчик подтвердил, что ему была предоставлена консультация, указанные документы подготовлены Агентом. Также в материалы дела представлен подписанный покупателем акт осмотра квартиры. Отмечает, что дата заключения договора не является его существенным условием. Полагает подтвержденным материалами дела факт размещения истцом информации о доме ответчика в базе данных и на сайте "Этажи" еще до заключения договора, что также подтверждает работу истца. При этом не доказан факт сотрудничества продавца с иными сделками при проведении договора купли-продажи, напротив, он не отрицает работу с риэлтором ФИО5, о чем также указал в претензии. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, которая являлась непосредственным исполнителем агентского договора. Отмечает, что ответчик о расторжении договора не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <.......> - Тикунова Е.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 421, п.1 ст. 431, п.1 ст.781, п.1 ст.1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им обязанности по агентскому договору, а именно, тот факт, что непосредственно истцом был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика агентского вознаграждения, неустойки, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 17.11.2020 года между Шидловским И.В. и ИП Шариповым Ф.А. (франчайзи-партнер Этажи - Западная Сибирь) заключен агентский договор N 18444215, в соответствии с которым Шидловский И.В. поручил ИП Шарипову Ф.А. действовать от имени и за его счет с целью продажи квартиры по адресу: г.Тюмень <.......> кадастровым номером <.......>. При этом Шидловский И.В. обязался выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д.8-10).

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости, организовывать показы объекта недвижимости, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный или основной договор.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен, в том числе, на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО "Этажи-Западная Сибирь" от 20 марта 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.27-36).

17.11.2020 между Шидловским И.В. и ИП Шариповым Ф.А. подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение с учетом скидки 90 695 рублей. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом не позднее дня следующего за днем регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень <.......> (л.д.13).

22.12.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Шидловского И.Д. на ФИО9 и ФИО10 (л.д.14-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в любом случае факт исполнения агентом своей обязанности должен быть доказан.

Несмотря на то, что в соответствии с п.5.1.2 Правил агентирования (л.д. 27-36) дополнительное соглашение к агентскому договору формально подтверждает факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, однако вместе с тем указание агентом в собственных общих Правилах агентирования, которые в данной части не отражены в условиях заключенного агентского договора и дополнительного соглашения к нему и на которые принципал (потребитель) не состоянии повлиять, не может ограничивать в правах последнего на получение надлежащего исполнения со стороны агента, которому, в свою очередь, безосновательно предоставляются дополнительные превенции относительно доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности.

По сути, как правильно отметил суда, агент в п.5.1.2 своих Правил агентирования указал о том, какие документы составляются и подтверждают факт исполнения агентом обязанностей перед принципалом, что согласуется с предметом договора, однако, следуемая Правилам презумпция доказанности данного факта исключительно только на основании дополнительного соглашения (без учета его содержания) на законе не основана, как и нельзя однозначно судить об исполнении договора агентом в части найденного покупателя лишь по одному из указанных в п.5.1.2 Правил агентирования документов, в частности, только из акта осмотра объекта недвижимости (пп.5.1.2.1), содержание пп.5.1.2.2 опровергает достаточность указанного акта осмотра. При этом ссылки на Правила агентирования в тексте самого агентского договора указанные выводы не опровергают, агента не освобождают от бремени доказывания исполнения принятых на себя обязательств при предъявлении иска о взыскании агентского вознаграждения.

Содержание дополнительного соглашения к агентскому договору, составленного в одну дату с агентским договором (17.11.2020), с учетом его буквального толкования (ст.431 ГК РФ) не подтверждает ни тот факт, что принципал осведомлен о том, что, подписывая указанное дополнительное соглашение, он подтверждает, что агент нашел ему покупателя, что исполнил свои обязательства по агентскому договору, ни тот факт, что указанные обязательства фактически исполнены. Никакие слова и выражения в тексте дополнительного соглашения об этом не свидетельствуют и не могут быть расценены подобным образом, речь в данном случае идет только о размере агентского вознаграждения за найденного покупателя по объекту недвижимости, который идентифицирован дополнительно к агентскому договору, в котором данные сведения отсутствуют, указан размер агентского вознаграждения с учетом скидки и без таковой, о возможности её пересмотра и о наступлении срока для его выплаты (не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности).

Судом обоснованно отмечено, что из всех перечисленных в п.5.1.2. Правил агентирования документов истцом представлено лишь дополнительное соглашение к агентскому договору.

Акт осмотра объекта недвижимости отсутствует, таковой не составлялся, что следует из показаний представителя истца, а и также ответчика.

При отсутствии акта осмотра объекта недвижимости выписка ЕГРН факт исполнения обязанности агента не подтверждает (п.5.1.2.2).

Основной договор купли-продажи сам по себе, как и выписка из ЕГРН, при отсутствии факта того, что покупатель был найден (показан) агентом, факта исполнения обязанности агента не подтверждает.

Распечатка из базы "ЭТАЖИ", в которой указывается, что объект продажи, принадлежащий истцу, внесен в базу, в настоящее время успешно продан, а также факт возможности использования истцом программы РИЕС, в которой содержатся указанные выше сведения, также не подтверждает исполнение истцом обязательств по агентскому договору, поскольку само по себе наличие сведений в базе агентства недвижимости об объекте продажи, не доказывает, что именно ее посредством был найден покупатель, не исключает возможность потенциального покупателя узнать о продаже объекта из иных источников.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического исполнения агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, которая, по утверждению истца, являлась непосредственным исполнителем агентского договора, и, как следствие, рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, - поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО6 на каком-либо законном основании оказывала Шидловскому И.В. услуги по спорному договору, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются ее права или обязанности. Более того, сама ФИО6 с соответствующим заявлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обратилась, соответствующие полномочия истцу не делегировала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано об участии в рассмотрении дела представителя истца Шалатова Е.А. подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.1. л.д. 113-119) и аудиопротокола (т.1, л.д. 112), рассмотрение дела было начато 21.04.2021 с участием представителя истца Тикуновой Е.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме, давала пояснения по существу спора, участвовала в исследовании доказательств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2021.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.05.2021, в продолжении судебного заседания также принимала участие представитель истца Тикуновой Е.Н., а после перерыва в судебном заседании, 20.05.2021 уже оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и протокола, срок и порядок обжалования решения. Информацию об участии в судебном заседании представителя истца Шалатова Е.А. материалы дела не содержат.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие с результатами их судебной оценки не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда и не свидетельствует о таких нарушениях, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шарипова Фаниля Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка