Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4308/2021

от 05 октября 2021 года по делу N 33-4308/2021

Судья Ефимова Л.А. Материал N 9-55/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2021 года материал по частной жалобе Мельчаковой Е.Д. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Мельчаковой Е.Д. к КОГПОБУ "Суводский лесхоз-техникум" о взыскании задолженности по заработной плате возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, а именно, в исковом заявлении будет указано о составляющих частях заработной платы, которые, в соответствии с трудовым договором, не начислены и не выплачены истцу, с указанием периода и приведением расчета и размера задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, в случае обращения истца в прокуратуру Советского района с заявлением о защите его трудовых прав, с исковым заявлением может обратиться прокурор Советского района,

УСТАНОВИЛ:

Мельчакова Е.Д. обратилась к КОГПОБУ "Суводский лесхоз-техникум" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а определение об отмене судебного приказа истцом суду не представлено.

В частной жалобе Мельчакова Е.Д. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае имеется спор по выплате заработной платы, по размеру выплат при увольнении, заявленный иск подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения работодателя. При подаче досудебного требования о выплате заработной платы ответчик отказал в выплате зарплаты относительно произведенной работы, соответственно задолженность ответчиком не признается и с заявлением о выдаче судебного приказа обращаться нельзя.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Мельчаковой Е.Д., суд руководствовался п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования согласно ст.122 и 125 ГПК РФ подлежат рассмотрению в приказном порядке, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается спора о праве на получение истцом заработной платы в ином, чем начислено, размере.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи ошибочными.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.121, абз.6 ст.122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Между тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, досудебной претензии от 10.07.2021, следует, что между сторонами имеется спор относительно недоначисленных работодателем, по мнению истца, сумм заработной платы, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 24 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка