Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4308/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Симкина Д.Ю., Симкиной О.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года
по делу по иску Симкина Дмитрия Юрьевича, Симкиной Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛА:
Симкин Д.Ю., Симкина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивировали тем, что между Симкиным Д.Ю., Симкиной О.А. и ООО "Спик" заключен договор N <адрес> участия в долевом строительстве от 05.04.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.04.2018, за номером N.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N (строительный номер по проекту), расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу<адрес>.
Согласно п.1.7 договора "Застройщик" обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, срок окончания передачи квартиры в соответствии с п.2.1.2 договора - не позднее 6 (шести) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения "Участником долевого строительства" своих обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.06.2019.
Истцы все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 613 560 руб.
Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.
Просили суд взыскать с ООО "Спик" в свою пользу неустойку в размере 299 252,62 руб. за период с 01.07.2019 по 14.02.2020, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 8 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Симкин Д.Ю., Симкина О.А., их представитель Сунцов А.В., действующий по устному ходатайству истцов, на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Спик" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Симкина Дмитрия Юрьевича, Симкиной Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Симкина Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., а всего 76 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Симкиной Оксаны Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 14.02.2020 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6400 руб., а всего 82 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 894,02 руб.
В апелляционной жалобе Симкин Д.Ю., Симкина О.А., просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не учел, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства 229 дней является для истцов значительным.
Представителем ответчика не представлено никаких доказательств того, что просрочка была вынужденной, обоснованной. С истцами никто ни разу не связался, не поставил в известность, когда будет передано жилье, не отвечал на претензии.
Считают, что применение в расчете суммы неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи квартиры 14.02.2020, в размере 6 % противоречит действующему законодательству и нарушает их права.
Полагают, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы штрафа является нарушением действующего законодательства, так как данное положение уже применено при уменьшении неустойки.
Также считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В заседании судебной коллегии истцы Симкин Д.Ю., Симкина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Спик" с одной стороны и Симкиным Д.Ю., Симкиной О.А. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>.
Договор участия в долевом строительстве N <адрес> от 05.04.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.04.2018.
Согласно п.1.3. договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 05.04.2018 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью 59,5 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1. договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 05.04.2018 определена цена договора в размере 2 613 560 руб.
Обязательства по оплате цены договора в размере 2 613 560 руб. исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от 13.04.2018 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.2.1. и п.2.1.2. договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 05.04.2018 ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п.1.7. договора N <адрес> участия в долевом строительстве от 05.04.2018 ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2019.
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ООО "Спик" передал истцам 15.02.2020 квартиру N, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с досудебными претензиями, в которых просили уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО "Спик" в пользу Симкина Д.Ю. и Симкиной О.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.02.2020, сниженной на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, сниженного на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 400 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с ответчика неустойки подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО "Спик", определилк взысканию неустойку в размере 120 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
С учетом применения судом положения ст. 333 ГК РФ доводы о неправильном расчете первоначального размера неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежат отклонению.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 30 000 руб.
Само по себе несогласие истцов с определенными судом размером неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Симкиной О.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, что составило 6 400 руб. Оснований для изменения взысканного размера расходов на юридические услуги судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкина Д.Ю., Симкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
