Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО Салон "Оргтехника" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Салон "Оргтехника" к К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Салон "Оргтехника" обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к К. В.С., К. Н.Г. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут у <адрес> тракт 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО Салон "Оргтехника", и под управлением Т., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К. Н.Г. и под управлением К. В.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
14 января 2019 года ООО Салон "Оргтехника" направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства Форд у независимого оценщика, который состоялся 17 января 2019 года.
Ответчик на осмотре присутствовал, но на подписание акта не явился.
Стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству NА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н N, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг оценочной организации ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составила <данные изъяты> руб.
19 января 2019 года истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была оставлена без ответа.
Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 29 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику К. Н.Г., производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем К. Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 17 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
В судебном заседании представитель истца П., представитель истца и третье лицо Т. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считают, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Ответчик К. В.С. и его представитель С. исковые требования не признали.
Считают, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
По мнению стороны ответчика к событию ДТП привели действия водителя автомобиля Форд, который не соблюдал скоростной режим
В судебное заседание третьи лица К. Н.Г., АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Салон "Оргтехника" П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования в полном объеме.
Указывает, что причиной ДТП явилось нарушение К. В.С. пунктов 1.4,9.1,9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП.
Суд не дал оценки показаниям участников ДТП, административному материалу по факту ДТП, фотографиям, видеозаписям, представленным сторонами, показаниям несовершеннолетнего К. Д.В.
Суд не выполнил требования ст.ст.86,67 ГПК РФ, положил в основу заключение автотехнической экспертизы, которое не отвечает требованиям допустимости.
Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие противоречий в выводах эксперта, который в одном случае указал, что "осыпание фрагментов мерзлого грязного снега с нижней левой части данного автомобиля Форд, расположенным за его левым передним колесом, произошло уже в момент остановки данного автомобиля, либо после нее".
Этот факт противоречит выводам того же эксперта о том, что автомобиль Форд перед столкновением двигался и получил удар от Газели вблизи середины проезжей части.
В отзыве на апелляционную жалобу К. В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П., действующий на основании доверенности на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Третье лицо- Т. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Ответчика К. В.С. - С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов и требований изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО Салон "Оргтехника" является собственником автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на проезжей части дороги, ведущей к СНТ "Игерман", у <адрес>, <адрес> тракта произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Т., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К. Н.Г. и под управлением К. В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно отчету, выполненному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> 261 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., стоимость вызова ответчика на осмотр автомобиля телеграммой составила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, за что водитель указанного транспортного средства К. В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 04 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К. В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, государственный регистрационный знак N, К. В.С., ООО Салон "Оргтехника" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-N, в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств во встречном направлении по лесной дороге, ведущей от <адрес> в сторону СНТ "<адрес>", имело место встречное косое столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ГАЗ г/н N с левой боковой частью автомобиля Форд г/н N. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Место столкновения транспортных средств с технической точки зрения могло находиться вблизи середины проезжей части, и при этом в момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Форд г/н N, находились в движении, следуя во встречном направлении. Однако, установить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств, в том числе, указать однозначно сторону проезжей части, на которой произошло столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств, следов их перемещения и отделившихся от транспортных средств объектов после столкновения. Следует отметить, что в процессе развития ДТП водителем автомобиля ГАЗ г/н N было применено торможение, и при этом данный автомобиль непосредственно перед движением в заторможенном состоянии и в процессе торможения до остановки не двигался левой стороной вблизи левого края проезжей части по ходу своего движения, где после столкновения располагалась левая боковая часть автомобиля Форд г/н N. То есть исходя из вещной обстановки, которая усматривается на фотоснимках с места ДТП, место столкновения не могло располагаться в области расположения заднего левого колеса автомобиля Форд г/н N после его остановки вблизи правого края проезжей части по ходу следования данного автомобиля.
Установить при имеющихся материалах дела, какое из транспортных средств двигалось перед столкновением с выездом на сторону встречного движения, а также определить действительное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путем также не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров ширины проезжей части на момент ДТП, а также размерных привязок относительно границ проезжей части транспортных средств и следов их перемещения, в частности, следов торможения от правых колес автомобиля ГАЗ г/н N, наличие которых усматривается на фотоснимках с места ДТП.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ г/н N и Форд г/н N для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Однако установить экспертным путем, водитель какого из транспортных средств выехал на сторону встречного движения и соответственно не соблюдал правостороннее движение транспортных средств, а также требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на предыдущие вопросы.
Оценив данное заключение как отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательств, заслушав объяснения участников ДТП, эксперта И., исследовав материалы дела по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что ООО Салон "Оргтехника" не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, наличие противоправности в действиях К. В.С. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Одновременно суд отметил, что обстоятельств нарушения К. В.С. Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в заявленном иске в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ООО Салон "Оргтехника" вреда.
Отказ в иске явился основанием к отклонению исковых требований Общества в части взыскания судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства АНО "Департамент судебных экспертиз" о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказано в соответствии с положениями ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 18 июля 2017 года N 1715-О.
Решение районного суда является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО Салон "Оргтехника", возражений на них К. В.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий К. В.С., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещение размера утраты товарной стоимости и т.п. а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора. (л.д.3-4) и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.
Представителями истца, а также третьим лицом на стороне истца Т. неоднократно указывалось как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, что противоправность действий ответчика выразилась в том, что К. В.С. выехал на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения автомобиля Форд г/н N, что и привело по мнению истца к столкновению транспортных средств.
В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД): на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Однако истцом не предоставлено суду для исследования доказательств в подтверждение этой процессуальной позиции.
Так административный материал по факту данного ДТП не содержит абсолютно никаких доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика К. В.С. в момент спорного деликтного события.
Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не следует ни из пояснений водителей- участников ДТП, ни из фотографий, приобщенных к административному материалу.
Так в своих объяснениях водители Т. и К. В.С. указывают на то, что они перед столкновением двигались каждый по своей полосе движения. Факт нарушения ими ПДД не признают.
Схема ДТП, составленная сотрудниками органов ГИБДДМВД по УР, в административном материале отсутствует.
Каких либо объективных данных, которые бы подтверждали доводы истца, как то ширина проезжей части между снежными брустверами, а также непосредственно место столкновение транспортных средств в данном материале не имеется.
Схема ДТП, составленная водителем Т., таких сведений также не содержит и к тому же отражает его субъективное мнение о деликтном событии, а потому не может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо- Т. указывал на то, что на фотографиях с места ДТП видна осыпь грязного снега и обломки пластика, которые отчетливо видны на фотографиях и должны, по его мнению подтверждать его довод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Форд.
Однако, данные пояснения не могут быть признаны судебной коллегией достоверными доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно определить ни ширину проезжей части ни ее центр.
Также невозможно сделать выводы о том, что осыпь грязного снега, а равно и пластиковые фрагменты образовались в момент спорного события.
Судебная автотехническая экспертиза также не дала ответ на вопрос о том: кто из водителей двигался в момент ДТП по полосе встречного движения по причине отсутствия в материалах дела фактических данных необходимых для дачи однозначного заключения. (л.д. 133-134).
По этой же причине суд апелляционной инстанции соглашается с определением районного суда об отказе в назначении дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку для проведения такой экспертизы необходимы данные, указанные выше, представить которые не представляется возможным, поскольку они утрачены безвозвратно.
Так, ширина проезжей части в данной ситуации может быть определена расстоянием между снежными брустверами, существовавшими на дату ДД.ММ.ГГГГ и которые по естественным причинам не могли сохраниться на момент рассмотрения дела - на лето 2020 года.
Также безвозвратно утрачены следы торможения транспортных средств и следы их перемещения, что делает невозможным проведение новых экспертиз.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По мнению судебной коллегии заключение эксперта автотехника И. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области автотехники, имеет значительный стаж работы по данной специальности (17 лет), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что при имеющихся в деле исходных данных невозможно сделать вывод о нарушении правил дорожного движения ответчиком К. В.С.
Таким образом, основания своих требований стороной истца доказаны не были.
Между тем, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Следовательно, решение судом первой инстанции постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в иске.
Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Салон "Оргтехника" оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю.Калмыков
Судьи Ю.А.Ступак
А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
